Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1844/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-16520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Плехов Д.Г., паспорт, доверенность N Д-608/11 от 03.05.2011;

от ответчика: Мыльников В.В., паспорт, доверенность от 11.02.2011;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года по делу N А50-16520/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ООО "Техтранс" (ОГРН 1025901926379, ИНН 5918013813)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Метафракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техтранс" о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагонов N 50447838 и N 51920742 на общую сумму 47 967 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.10.2011 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "РЖД".

Определением суда от 28.11.2011 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ООО "Техтранс" на ОАО "РЖД" (далее - ответчик).

ООО "Техтранс" в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков а в размере 47 967 руб. 48 коп., 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении нормативов при проведении освидетельствования и произведенного ремонта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отметил, что у ответчика не возникло обязательство по оплате истцу 47 967 руб. 48 коп. В силу условий заключенного между истцом и третьим лицом договора, ответственность за качество произведенного ремонта вагонов несет третье лицо. Полагает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков. Кроме того, истцом не направлялись документы, указанные в приложении к иску, что не позволило ответчику в полном объеме реализовать право на представление мотивированных возражений.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что ответчик сам признал себя виновным в возникновении неисправностей вагонов, что подтверждается актами-рекламациями. После чего сам произвел ремонт вагонов и необоснованно получил в счет оплаты ремонта денежные средства от истца. Считает доказанным истцом наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности. Кроме того, копии приложенных к иску документов составлялись самими ответчиком. При этом ответчику истцом фактически были переданы копии документов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо замечаний относительно полноты представленных документов представитель ответчика не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между ООО "Техтранс" (Подрядчик) и ООО "Метафракс" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых вагонов, предоставленных Заказчиком на основании заявок.

Ремонт вагонов осуществляется ПДМ ст.Кизел - структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". (п.1.2 договора)

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 года к договору стороны установили возможность проведения как деповского ремонта, так и капитального ремонта вагонов, сроком действия договора по 31.12.2010.

Также между ОАО "РЖД" (Подрядчик) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Техтранс" (Заказчик) заключен договор подряда N 7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 25.12.2009.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает и обязуется принять работу, оплатить ее, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту вагонов.

Место выполнения работ - Путевые Дорожные мастерские станции Кизел. (п.1.3 договора)

В соответствии с п.4.1 договора Подрядчик обязался осуществить все работы в полном соответствии с согласованной калькуляцией, требованиями "Руководства деповского ремонта грузовых вагонов" ЦВ 587-2007, принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ, при постановке в ремонт грузовых вагонов оформлять дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт грузового вагона, в которой отражается весь перечень ремонтных работ.

Согласно акту N 159 от 30.04.2010 года ООО "Техтранс" выполнил деповской ремонт 9 цистерн, включая N 50447838.

Согласно акту N 376 от 26.07.2010 года ООО "Техтранс" выполнил капитальный ремонт 2 цистерн, включая N 51920742.

Принадлежность указанных цистерн истцу подтверждается материалами дела.

Вагон N 51920742 после проведенного ремонта был отцеплен 01.08.2010 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" по причине - "грение буксы".

Согласно, заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, выявлена неисправность в виде излома сепаратора переднего подшипника. Предприятие, признанное виновником -Путевая дорожная мастерская г. Кизел Свердловской железной дороги (код 581), о чем составлен акт-рекламация N 592 от 27.08.2010 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41М.

В связи с указанной неисправностью, с 01.08.2010 по 17.08.2010 проведен ремонт вагона N 51920742, вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" (код 381), что подтверждается уведомлением о приемке вагона N 51920742 в ремонт от 01.08.2010, дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлением N 899 от 17.08.2010 года о приемке вагона из текущего ремонта.

За выполненные ремонтным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" работы по ремонту вагона Истцом оплачена сумма 21 338 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 61229 от 11.08.2010.

Вагон N 50447838, после проведенного ремонта был отцеплен 27.01.2011, на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", по причине "грение роликовой буксы".

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, выявлена неисправность в виде ослабления торцевого крепления. Предприятие, признанное виновником Путевая дорожная мастерская г. Кизел ( код 581), о чем составлен акт рекламация N 713 от 15.02.2011 г.. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41м.

В связи с указанной неисправностью, с 27.01.2011 по 21.02.2011 проведен ремонт вагона N 50447838. Вагон отремонтирован вагонным депо Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона N 50447838, формы ВУ-23 от 31.01.2011 и формы ВУ-Збм от 24.02.2011 г., а так же дефектной ведомостью формы ВУ-22.

За выполненные ремонтным вагонным депо Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" по ремонту вагона Истцом оплачена сумма 26 628 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 67225 от 21.02.2011 года и N 69001 от 14.04.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за выявленные неисправности вагонов является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт возложения на ответчика - ОАО "РЖД" ответственности за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту железнодорожных вагонов, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы убытков с ответчика в порядке ст.15 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела актах-рекламациях следует, что ответчик признал наличие своей вины в произошедших дефектах вагонов вследствие нарушения его работниками требований инструкции при проведении полного освидетельствования.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений об оплате ремонтных работ.

При этом произведенные ответчиком работы по устранению выявленных неисправностей подлежали выполнению в качестве гарантийных обязательств ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов, что исключило бы последующее выявлением неисправностей, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствие у него в полном объеме возможности реализовать право на представление мотивированных возражений опровергаются материалами дела.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия оснований заявленных требований документы составлены с участием ответчика.

Ответчик принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-16520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская