Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-10073/12 по делу N А76-10137/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" (ИНН 7444025899, ОГРН 1027402053436; далее - общество "Автодром ПМ", должник) Соломка Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А76-10137/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего общества "Автодром ПМ" Соломка С.И. к Герасимову Андрею Владимировичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сюрес" (ОГРН 1021801442948; далее - общество "Сюрес"), о признании недействительным зачета встречных требований и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Автодром ПМ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Автодром ПМ" Соломка С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника с Герасимовым А.В., оформленной актом взаимозачета от 27.11.2010 N 2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сюрес".

Определением суда от 25.06.2012 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Автодром ПМ" перед Герасимовым А.В. по договору займа от 28.07.2009 N 1 в размере 500 000 руб., восстановления задолженности Герасимова А.В. перед обществом "Автодром ПМ" по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 3 в размере 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Автодром ПМ" Соломка С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, определяющие понятие вреда имущественным правам кредиторов при банкротстве должника, что привело к неправильному применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что сделкой взаимозачета от 27.11.2010 N 2 прекращено обязательство Герасимова А.В. перед обществом "Автодром ПМ", в связи с чем произошло уменьшение имущества должника на сумму 500 000 руб. Оспариваемая сделка привела к отсутствию конкурсной массы должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Те обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторам был причинен, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалами дела, по мнению заявителя жалобы, подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Герасимов А.В. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - общество "Аскон") зарегистрировано 07.05.1999 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска, 28.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном обществе за основным государственным регистрационным номером 1027402053436.

Решением общего собрания участников общества "Аскон" от 03.09.2009 наименование общества изменено на общество "Автодром ПМ" (протокол N 1/09).

Между Герасимовым А.В. (займодавец) и обществом "Аскон" (заемщик) заключен договор займа от 28.07.2009 N 1, в соответствии с которым займодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора проценты на сумму займа начисляются в размере 5% годовых и уплачиваются заемщиком исходя из фактического пользования займом по окончании срока договора. Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 28.07.2014 (п. 2.2 договора).

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 12, от 24.09.2009 N 40.

Соглашением сторон от 29.11.2010 договор займа от 28.07.2009 N 1 расторгнут, переданные заемщиком денежные средства в сумме 500 000 руб. зачтены в счет оплаты за товар по накладной от 29.11.2010 N 3.

Между обществом "Сюрес" (исполнитель) и обществом "Аскон" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку товара от 05.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика автоматическую систему контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "В" (далее - АСК). Цена договора, включая расходы по доставке комплекта АСК до пункта назначения, составляет 850 000 руб.

Счет на оплату за изготовление АСК от 23.07.2009 N 45 выставлен обществом "Сюрес" ранее даты подписания договора.

Обществом "Автодром ПМ" платежными поручениями от 30.07.2009 N 679, от 04.08.2009 N 680, от 12.08.2009 N 681, от 28.08.2009 N 682, от 01.09.2009 N 683, от 04.09.2009 N 685, от 08.09.2009 N 686 в качестве предоплаты за изготовление АСК на расчетный счет общества "Сюрес" перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

Между обществом "Автодром ПМ" (продавец) и Герасимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2010 N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - АСК на 12 машин, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 500 000 руб.

Факт поставки товара обществом "Автодром ПМ" и получение его покупателем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2010 N 3 на сумму 500 000 руб.

Обществом "Автодром ПМ" и Герасимовым А.В. подписан акт взаимозачета от 27.11.2010 N 2, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств, возникших из договора займа от 28.07.2009 N 1 и договора купли-продажи от 29.11.2010 N 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "АБЗ Универсал" о признании общества "Автодром ПМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.07.2011 в отношении общества "Автодром ПМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 общество "Автодром ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И.

Полагая, что сделка взаимозачета от 27.11.2010 N 2, заключенная между обществом "Автодром ПМ" и Герасимовым А.В., является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Автодром ПМ" Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что наличие обязательства должника перед Герасимовым А.В. по возврату займа подтверждено материалами дела, зачет одновременно повлёк как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств и, таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате зачета не произошло. Ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной актом взаимозачета от 27.11.2010 N 2, произошло прекращение взаимных обязательств сторон - должника перед Герасимовым А.В. из договора займа от 28.07.2009 N 1 и Герасимова А.В. перед должником из договора купли-продажи от 29.11.2010 N 3.

Следовательно, в случае, если бы данная сделка не была совершена, требование Герасимова А.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Дебиторская задолженность Герасимова А.В. была бы включена в конкурсную массу должника, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, - направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что зачет взаимных требований не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил доказанность совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в период подозрительности, неплатежеспособность общества "Автодром ПМ" на момент совершения сделки, превышение суммой сделки балансовой стоимости активов должника более чем на 20%. Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения сделки у общества "Автодром ПМ" были иные кредиторы, требования которых должником не были удовлетворены, и то обстоятельство, что Герасимов А.В. знал о признаках неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует текст соглашения о расторжении договора займа от 29.11.2010, содержащий отказ займодавца от получения с заемщика процентов по договору займа.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Герасимова А.В. как стороны, проигравшей спор, применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А76-10137/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 оставить в силе.

Взыскать с Герасимова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников