Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7535/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012

по делу N А76-10137/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Герасимова Андрея Владимировича - Штых И.О. (доверенность от 07.06.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" (далее - общество "Автодром ПМ", должник) Соломка Сергей Иванович от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Герасимову Андрею Владимировичу (далее - Герасимов А.В., ответчик) о признании сделки должника - зачета, оформленного актом взаимозачета от 27.11.2010 N 2, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Автодром ПМ" перед Герасимовым А.В. в размере 500 000 руб. по договору займа от 28.07.2009 N 1; Герасимова А.В. перед обществом "Автодром ПМ" в этой же сумме по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 3 (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сюрес" (далее - общество "Сюрес", третье лицо, л.д.93-94).

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 заявление должника удовлетворено в полном объеме (л.д. 129-141).

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. просит определение арбитражного суда от 25.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Герасимов А.В. не согласен с выводами суда об исполнении должником обязательства по передаче товара - автоматической системы контроля (АСК) по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 3 и наличии у него права владения указанным имуществом, находящемся, возможно, у общества "Сюрес". Материалами дела подтверждается, что в адрес должника поставка АСК не осуществлялась, в связи с чем собственником товара до настоящего времени является общество "Сюрес". По мнению заявителя, признанная недействительной судом сделка зачета взаимной задолженности по акту от 27.11.2010 N 2, является частью сделки - договора купли-продажи от 29.11.2010 N 3, которая в свою очередь, является недействительной сделкой в силу недействительности основной её части, регламентирующей порядок расчетов за приобретаемое имущество. Указанные сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совместно. Между тем, конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, оспорив только сделку зачета, что исключило из предмета исследования обстоятельства передачи товара, в связи с чем суду необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Соломка С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Герасимова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Соломка С.И., третье лицо - общество "Сюрес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Герасимовым А.В. (займодавец) и обществом "АСКОН" (впоследствии переименованным в общество "Автодром ПМ") (заемщик) подписан договор займа N 1 (л.28-29), по условиям которого займодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу не позднее 28.07.2014 и уплатить за их пользование проценты в размере 5% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2).

Передача займа подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2009 N 1, от 01.09.2009 N 12, от 24.09.2009 N 40 (л.69-70).

05.08.2009 обществом "Сюрес" (исполнитель) и обществом "АСКОН" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку товара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика автоматическую систему контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "В" (далее - АСК) (л.д. 72-77). Сумма по договору (цена договора), включая расходы по доставке комплекта АСК до пункта назначения, составляет 850 000 руб. (пункт 4.2).

Общество "Автодром ПМ" платежными поручениями от 30.07.2009 N 679, от 04.08.2009 N 680, от 12.08.2009 N 681, от 28.08.2009 N 682, от 01.09.2009 N683, от 04.09.2009 N685, от 08.09.2009 N686 перечислило на расчетный счет общества "Сюрес" предварительную оплату за изготовление АСК в общей сумме 850 000 руб. (л.д.79-82, 112-104).

29.11.2010 обществом "Автодром ПМ" (продавец) и Герасимовым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3 (л.д.31), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - автоматизированную систему контроля (АСК на 12 машин), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере 500 000 руб.

Факт поставки Герасимову А.В. АСК должник подтвердил товарной накладной от 29.11.2010 N 3 (л.33).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.11.2010 N 3 Герасимов А.В. обязался оплатить товар в течение 3 дней со дня получения товара, денежными средствами или любым другим способом по соглашению сторон.

Также 29.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа от 28.07.2009 N 1, в котором отражено соглашение о расторжении договора займа без начисления процентов и взаимных претензий, возвращение денежных средств займодавцу зачетом их в счет оплаты товара по накладной от 29.11.2010 N 3 (л.д.30).

Обязательство Герасимова А.В. по оплате товара и обязательство общества "Автодром ПМ" по возврату займа прекращены зачетом взаимных требований, о чем составлен акт N 2, датированный 27.11.2010 (л.д. 34). Принимая во внимание, что о фальсификации документа не заявлено, из содержания взаимосвязанных документов: договора купли-продажи, накладной, соглашения о расторжении договора займа усматривается, что акт зачета не мог быть подписан сторонами ранее 29.11.2010, суд приходит к выводу, что указанная в акте дата 27.11.2010 не соответствует дате его фактического составления, является опечаткой.

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 принято заявление закрытого акционерного общества "АБЗ Универсал", возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Автодром ПМ".

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, с 13.02.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И.

Полагая, что сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 27.11.2010 N 2, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик Герасимов А.В. в отзыве против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что фактически приобретенное по договору купли-продажи от 29.10.2010 N 3 имущество не получал, накладная подписана формально. Следовательно, по мнению ответчика, договор купли-продажи товара фактически сторонами исполнен не был, в настоящее время товар находится на складе предприятия-производителя - общества "Сюрес" (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, признал сделку зачета недействительной и применил последствия недействительности сделки. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена обществом "Автодром ПМ" в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед другими кредиторами; должник имел признаки неплатежеспособности. Суд пришел к выводу о том, что об указанных обстоятельствах ответчику было известно, поскольку договор займа от 28.07.2009 N 1 расторгнут сторонами до истечения срока, без уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки (зачета) прекращены взаимные денежные обязательства должника и ответчика в размере 500 000 руб., следовательно, должником не получены денежные средства от реализации имущества в указанной сумме, что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в период подозрительности, стоимость активов должника за 9 месяцев 2010 года составляла 1 170 тыс. руб.; в результате оспариваемого зачета прекращены обязательства должника по договору займа от 28.07.2009 N 1 в сумме 500 000 руб. и ответчика по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 3 в сумме 500 000 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника; на дату совершения зачета у должника имелось неисполненное перед закрытым акционерным обществом "АБЗ Универсал" обязательство по оплате подрядных работ в размере 4 683 292 руб. 37 коп.; должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеются условия, при которых цель причинения вреда предполагается: должник отвечал признаку неплатежеспособности; должником не получены денежные средства за проданный товар в сумме 500 000 руб., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обязательным условиям признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае, наличие обязательства должника перед ответчиком по возврату займа подтверждено материалами дела и им признано. Ответчик наличие у него обязательства перед должником по оплате товара оспаривает, утверждает, что фактически товар по накладной не получил. Зачет одновременно повлёк как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств. Таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате зачета не произошло.

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета иных последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств должником в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Герасимов А.В. отказался от дальнейшего исполнения должником договора займа за длительное время до истечения срока исполнения обязательства по возврату займа, расторг договор без уплаты процентов за пользование займом, само по себе о наличии в его действиях злоупотребления правом, направленности названных действий на причинение вреда имущественным правам других кредиторов, не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заём предоставлялся должнику с целью осуществления в последующем совместной деятельности по организации и эксплуатации автодрома. Поскольку 19.07.2010 и 01.11.2010 ответчик приобрел земельные участки, на которых собирался произвести строительство собственного автодрома, Герасимов А.В. заключил с должником договор купли-продажи необходимой для эксплуатации автодрома автоматизированной системы контроля. Ввиду отсутствия свободных денежных средств ответчик согласился зачесть стоимость оборудования в счет погашения обязательства должника по договору займа. Указанные доводы приведены также ответчиком в отзыве (л.д.45-46), подтверждены доказательствами факта приобретения земельных участков и осуществления мероприятий по переводу земельных участков в земли иной категории. Оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого зачета не были обусловлены теми обстоятельствами, на которые он указывает, не имеется. Иной цели заключения сделки судом не установлено.

Оспариваемый зачет совершен 29.11.2010, то есть за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Автодром ПМ". На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в реестр требований кредиторов включены требования заявителя - закрытого акционерного общества "АБЗ Универсал" и уполномоченного органа в размере 273 руб. 73 коп.

Получение Герасимовым А.В. удовлетворения своего требования из договора займа преимущественно перед названными кредиторами не может быть оценено судом в качестве вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, который отражен в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения заявления должника не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении его требования отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2012 по делу N А76-10137/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" о признании недействительной сделки зачета, оформленной актом взаимозачета от 27.11.2010 N 2, и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодром ПМ" в пользу Герасимова Андрея Владимировича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева