Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-8439/12 по делу N А76-1787/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-1787/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8439/12 по делу N А76-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (ОГРН: 104740550123; далее - общество "Союз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А76-1787/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кондранина Андрея Николаевича - Суханов О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 5).

Предприниматель Кондранин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Союз" о взыскании 308 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Союз" в пользу предпринимателя Кондранина А.Н. взыскан долг в сумме 308 700 руб.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела путевые листы являются основанием для составления акта приема-передачи услуг. По мнению общества "Союз", путевые листы являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", направлены ответчику только в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям норма - ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Союз" считает, что, поскольку должностная инструкция начальника строительного участка Виноградова А.Ю. не предусматривает права на подписание первичных учетных документов, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, подписанные Виноградовым А.Ю. путевые листы.

Предприниматель Кондранин А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Союз" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом Союз" (заказчик) и предпринимателем Кондраниным А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2010 (далее - договор от 02.08.2010).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги своим автотранспортом по перевозке, доставке, разгрузке, погрузке грузов на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.3 договора от 02.08.2010 срок выполнения услуг установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем согласно отметкам в путевых листах (п. 1.3 договора от 02.08.2010).

В п. 3.1, 3.2 договора от 02.08.2010 установлено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 900 руб. в час (согласно отметкам в путевых листах). Оплата заказчиком исполнителю осуществляется в пятидневный срок с момента подписания акта приема-сдачи услуг и сдачи путевых листов для оплаты.

Во исполнение условий указанного договора в период с 02.08.2010 по 15.07.2011 предпринимателем Кондраниным А.Н. оказаны услуги обществу "Союз" на сумму 1 031 850 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "Союз" перед предпринимателем Кондраниным А.Н. составила 308 700 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Союз" обязательств по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения предпринимателя Кондранина А.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателем Кондраниным А.Н. услуг на заявленную сумму. Представленные в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг и путевые листы признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судом установлено, что спорные путевые листы, на основании которых составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2010 N 4, подписаны без возражений представителем общества "Союз" Виноградовым А.Ю. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о принятии обществом "Союз" автотранспортных услуг на сумму 308 700 руб., оказанных предпринимателем Кондраниным А.Н.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "Союз" оказанных на основании договора от 02.08.2010 услуг, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем Кондраниным А.Н. в качестве доказательства выполнения услуг, предусмотренных условиями договора от 02.08.2010, представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2010 N 4 на сумму 308 700 руб. Указанный акт составлен на основании путевых листов, подписанных от общества "Союз" Виноградовым А.Ю. без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 02.08.2010, приказ от 18.02.2008 N 3 о приеме Виноградова А.Ю. на работу в общество "Союз" на должность мастера строительного участка, приказ от 02.06.2008 о назначении Виноградова А.Ю. начальником строительного участка, должностную инструкцию начальника строительного участка от 02.06.2008), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Виноградов А.Ю., исходя из положений должностной инструкции, имел полномочия на подписание путевых листов от имени общества "Союз".

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Союз" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лицо, подписавшее путевые листы, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у Виноградова А.Ю. полномочий на подписание представленных в материалы дела путевых листов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что обществом "Союз" оплачена стоимость услуг, оказанных предпринимателем Кондраниным А.Н. в иной период, на основании путевых листов, подписанных Виноградовым А.Ю.

Неправильного применения норм ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что путевые листы являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А76-1787/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров