Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9025/12 по делу N А60-1009/2012

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А60-1009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Елизарова Аркадия Дмитриевича, Елизаровой Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-1009/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу по иску Елизарова А.Д. к Елизарову Сергею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "АК "Екатеринбургтранссервис"), Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительными протокола общего собрания, свидетельства; по иску Елизарова А.Д. к Елизарову С.Д., обществу "АК "Екатеринбургтранссервис", инспекции о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, о применении последствий недействительности сделки; по иску Елизарова А.Д. к Елизарову С.Д. о признании незаключенным договора дарения доли в уставном капитале, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "АК "Екатеринбургтранссервис", инспекции.

Судебное заседание проведено путем использования средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по делу N А60-1009/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сердитовой Е.Н. на председательствующего судью Крашенинникова Д.С., второго судьи Крашенинникова Д.С. на судью Лиходумову С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Елизаров С.Д., его представитель - Кочетов В.В. (доверенность от 16.01.2012 N 66АА 0973483);

представители Елизарова А.Д. - Павлов Д.Б. (доверенность от 21.05.2012 N 66АА 0925924), Зарубин И.В. (доверенность от 21.05.2012 N 66АА 0925921);

представитель Елизаровой В.Ю. - Левит К.А. (доверенность от 07.08.2012 N 66АА 1330310);

представитель общества "АК "Екатеринбургтранссервис" - Софронов Г.В. (доверенность от 16.04.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 11.10.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 18.10.2012 до 12 час. 15 мин.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 по делу N А60-1009/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Крюкова А.Н.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей Елизарова С.Д., Елизаровой В.Ю., представителя Елизарова А.Д. - Зарубина И.В., в отсутствие Елизарова С.Д. и представителя Елизарова А.Д. - Павлова Д.Б.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Елизарова А.Д., Елизаровой В.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-1009/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Елизаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Елизарову С.Д., обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис" от 14.04.2010, применении последствий недействительности сделки, признав недействительным свидетельство серии 66 N 006769084, выданное инспекцией 23.04.2010.

Кроме того, Елизаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-57137/2011 с исковым заявлением к Елизарову С.Д. о признании незаключенным договора дарения доли в уставном капитале общества "АК "Екатеринбургтранссервис", подписанного между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д.

Елизаров А.Д. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-55308/2011 с исковым заявлением к Елизарову С.Д., обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества "АК "Екатеринбургтранссервис", заключенного между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Елизарова А.Д. в качестве единственного участника общества "АК "Екатеринбургтранссервис" с долей в уставном капитале в размере 61 650 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис", а также свидетельств, выданных инспекцией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 дела N А60-57137/2011, А60-55308/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-55308/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 объединенное дело N А60-55308/2011 и дело N А60-1009/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-1009/2012.

Исковые требования рассматривались судом первой инстанции с учетом их уточнения в рамках дела N А60-1009/2012, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании незаключенным договора от 08.08.2006 дарения доли в уставном капитале общества "АК "Екатеринбургтранссервис" (далее - договор дарения), подписанного между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д.; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис", оформленных протоколами от 30.08.2006, от 16.07.2008, от 05.11.2008, от 14.04.2010; о признании недействительными свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.09.2006 серии 66 N 005384848, от 11.10.2006 серии 66 N 005375333, от 18.07.2008 серии 02 N 005666833, от 22.07.2008 серии 02 N 005666896, от 29.07.2008 серии 02 N 005666986, от 24.11.2008 серии 66 N 006170867, от 24.11.2008 серии 66 N 006170866, от 23.04.2010 серии 66 N 006769084, выданных инспекцией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Елизарова В.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Елизаров А.Д. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Елизаров А.Д. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и процессуального права (ст. 71, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не пропущен. Елизаров А.Д. указывает на то, что до оформления спорного договора дарения он являлся единственным участником общества "АК "Екатеринбургтранссервис". Договор дарения оформлен без ведома Елизарова А.Д. Таким образом, спорный договор является недействительным. Елизаров А.Д. не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Елизарова В.Ю. считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на нарушение норм ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Елизарова В.Ю. лишена права на раздел 100% доли в уставном капитале общества "АК "Екатеринбургтранссервис", которые составляют совместно нажитое имущество с Елизаровым А.Д.

Дополнение к кассационной жалобе Елизаровой В.Ю. приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы от 01.10.2012, от 03.10.2012 Елизаров С.Д. просит данные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Елизаровым А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2012.

Принимая во внимание положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции под подпись на сопроводительном письме от 16.10.2012 возвратил указанный документ заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "АК Екатеринбургтранссервис" создано и зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.05.2000 N 561.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.12.2010 N 96 на дату рассмотрения спора участниками общества "АК Екатеринбургтранссервис" являлись Елизаров А.Д., владеющий 49% доли уставного капитала данного общества, и Елизаров С.Д., владеющий 51% доли уставного капитала общества "АК Екатеринбургтранссервис".

Между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д. 08.08.2006 подписан договор дарения, согласно которому Елизаров А.Д. безвозмездно передал в собственность Елизарову С.Д. долю в уставном капитале общества "АК "Екатеринбургтранссервис" в размере 50,3%, номинальной стоимостью 31 000 руб., а Елизаров С.Д. принял указанную долю.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2006 за регистрационным номером 2069673168233.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис", оформленным протоколом от 16.07.2008, увеличен уставный капитал данного общества до 7 749 617 руб. за счет дополнительного вклада участника Елизарова С.Д. и произведено изменение соотношения долей уставного капитала названного общества между его участниками следующим образом: Елизаров С.Д. - 99,6% или 7 718 967 руб. и Елизаров А.Д. - 0,4% или 30 650 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2008 (запись от 29.07.2008, номер записи 2086673071813).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 05.11.2008 внеочередным общим собранием участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис" принято решение об утверждении изменений в учредительные документы указанного общества, касающиеся соотношения долей уставного капитала данного общества между его участниками: Елизаров С.Д. - 51% или 3 952 304 руб. 67 коп. и Елизаров А.Д. - 49% или 3 797 312 руб. 33 коп.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2008 (запись от 24.11.2008, номер записи 2086673115142).

Решением внеочередного общего собрания участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис", оформленным протоколом от 14.04.2010, прекращены полномочия генерального директора Лукьянова С.Н., генеральным директором названного общества избран Елизаров С.Д.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2010 (запись от 23.04.2010, номер записи 2106673108353).

Из указанных протоколов следует, что в перечисленных собраниях принимали участие Елизаров С.Д. и Елизаров А.Д., которые единогласно голосовали за принятие названных решений.

Елизаров А.Д., утверждая, что договор дарения им не подписывался, ссылаясь на то, что участия во внеочередных общих собраниях участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис" не принимал, протоколы не подписывал, в связи с чем принятые на этих собраниях решения и, соответственно, записи о внесении на основании этих решений изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаключенным договора дарения, в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис", а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, суды, указав на пропуск Елизаровым А.Д. срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, о применении которого было заявлено ответчиками (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нашли оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора дарения незаключенным и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, о наличии спорных решений общих собраний участников общества "АК "Екатеринбургтранссервис" Елизаров А.Д. знал с декабря 2010 года, с исковыми требованиями в арбитражный суд Елизаров А.Д. обратился 22.12.2011.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Данное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Елизаров А.Д. должен был узнать об изменении учредительных документов общества и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений значительно ранее, чем до 22.12.2011 (даты обращения в суд).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Елизаровым А.Д. пропущен, является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды указали на то, что требования о признании договора дарения незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку для обжалования решений внеочередного общего собрания участников общества ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности, суды также указали на то, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества также не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Елизаровым А.Д. срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Соответствующие доводы Елизарова А.Д. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно применена исковая давность, иные доводы, изложенные Елизаровым А.Д. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Елизарова А.Д. не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе Елизаровой В.Ю., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Елизаровой В.Ю., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Елизаровой В.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником рассмотренных судами правоотношений Елизарова В.Ю. не является, ею не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы.

С учетом изложенного Елизарова В.Ю. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Елизаровой В.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Елизаровой В.Ю., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 42, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-1009/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Аркадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Елизаровой Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-1009/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить Елизаровой Вере Юрьевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2012.

Судебный акт в части прекращения производства по кассационной жалобе Елизаровой Веры Юрьевны может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева