Екатеринбург |
|
25 октября 2012 г. |
Дело N А71-7688/2012 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-7688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 04.05.2012 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2012 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован в § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю, не превышает 5000 руб.
Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Павловны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной индивидуального предпринимателя Калининой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-7688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 04.05.2012 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.,
...
предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.05.2012 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-11540/12 по делу N А71-7688/2012