Екатеринбург |
|
22 октября 2012 г. |
Дело N А50-24417/2011 |
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - общество "Теплогорский карьер", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199; далее - товарищество, должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2012 г.);
Федеральной налоговой службы - Бояркин С.В. (доверенность от 26.01.2012 серии 66 АА N 1069119).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.
Общество "Теплогорский карьер" 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов товарищества требования в сумме 4 692 658, 46 руб.
Впоследствии 10.02.2012 названным обществом было подано дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов товарищества требования в сумме 29 633 020 руб. 08 коп.
Определением от 20.02.2012 требования назначены к совместному рассмотрению.
В обоснование заявленных требований общество "Теплогорский карьер" ссылается на наличие задолженности по оплате поставки горной массы и щебня в 2010 и 2011 годах на общую сумму 34 325 678 руб. 54 коп., в том числе: поставки горной массы с марта по ноябрь 2011 года на сумму 6 339 696 руб. 46 коп., поставки щебня с марта по декабрь 2010 года на сумму 27 977 257 руб.; а также задолженности по оплате судебных расходов в сумме 8000 руб.
Определением суда от 31.05.2012 (судья Субботина Н.А.) требования общества "Теплогорский карьер" о включении в реестр требований кредиторов товарищества задолженности по оплате судебных расходов в сумме 8000 руб. включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Теплогорский карьер" в сумме 34 317 678 руб. 08 коп. Заявитель считает, что факт поставки горной массы и щебня должнику в заявленных объемах подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции в марте-декабре 2010 года и марте-мае 2011 года не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению общества "Теплогорский карьер", вывод судов о том, что товарищество исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции путем оплаты задолженности заявителя перед третьими лицами, неправомерен и сделан с нарушением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что само по себе наличие у сторон встречных требований друг к другу не влечет автоматически их зачет, для проведения которого необходимо заявление одной из сторон, а также его получение другой стороной. Общество "Теплогорский карьер" указывает на то, что какое-либо заявление либо иным образом выраженное намерение должника произвести зачет в его адрес не поступало, кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что зачет был произведен лишь в бухгалтерском учете должника без направления соответствующих документов заявителю. Заявитель полагает, что проведение зачета нарушает также ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении товарищества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А., сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.
Общество "Теплогорский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности по оплате поставки горной массы и щебня в 2010 и 2011 годах на общую сумму 34 325 678 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры поставки продукции от 11.03.2010, 02.03.2011, заключенные между заявителем (поставщик) и должником (покупатель).
Согласно ст. 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что между обществом "Теплогорский карьер" (поставщик) и товариществом (покупатель) 11.03.2010 заключен договора поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию - щебень Ломовского месторождения габбро-диабазов, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Продукция поставляется по цене поставщика, действующей на момент выставления счета на предварительную оплату, стоимость продукции определяется с учетом стоимости услуг владельца пути необщего пользования по транспортировке продукции до станции Теплая гора и маневровой работе локомотива, услуг станции отправления Теплая гора и стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения, указанной покупателем. Фракция щебня, количество поставляемой продукции определяются на основании письменных заявок покупателя (отгрузочных разнарядок), согласованных поставщиком.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора поставки продукции от 11.03.2010, представленные в материалы дела требования-квитанции о приеме груза, товарные накладные и счета-фактуры, ответы Чусовской дистанции пути ПЧ-16 (6246) и Левшинской дистанции пути ПЧ-4 (6234), приняв во внимание отсутствие письменных заявок (отгрузочных разнарядок), суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов в данном случае достоверно не подтверждает поставку товара от заявителя к должнику по договору от 11.03.2010.
Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А50-20047/2010, из которых следует, что конкурсным управляющим общества "Теплогорский карьер" в рамках указанного дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара по договору от 11.03.2010.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставке товара в период с марта по декабрь 2010 года в сумме 27 977 257 руб. являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Судами также установлено, что между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) 02.03.2011 заключен договор поставки горной массы, согласно которому поставщик поставляет горную массу Ломовского месторождения габбро-диабазов в течение 2011 года в объеме 400 000 кб.м в плотном теле, что соответствует 1 176 000 тн в соответствии с планом развития горных работ общества "Теплогорский карьер". Стоимость товара составляет 40 рублей за тонну, общая стоимость товара составляет 47 040 000 руб.
Исследовав представленные в дело товарные накладные, установив, что товарные накладные от 30.03.2011 N 3, от 30.04.2011 N 4, от 30.05.2011 N 5 не содержат отметки о получении товара со стороны должника, суды признали подтвержденным факт поставки заявителем должнику в период с июня по ноябрь 2011 года горной массы на общую сумму 6 076 242 руб. 38 коп.
При этом в удовлетворении требования заявителя о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав, что должником произведено встречное исполнение на сумму 8 520 976 руб. 58 коп., превышающее размер обязательств по оплате поставленного товара.
Данный вывод сделан судами на основании следующего.
Между закрытым акционерным обществом "Пермвзрывпром", обществом "Теплогорский карьер" и должником 08.08.2011 подписано соглашение, по условиям которого должник производит за заявителя оплату взрывных работ по договору на производство взрывных работ, заключенному между закрытым акционерным обществом "Пермвзрывпром" и обществом "Теплогорский карьер" (п. 2 соглашения). На основании письма общества "Теплогорский карьер" от 22.08.2011 N 37 должник произвел оплату взрывных работ за заявителя платежными поручениями от 31.08.2011 N 2665, от 08.09.2011 N 2741 на общую сумму 2 829 380 руб. 40 коп.
Кроме того, на основании договора поручительства от 31.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (кредитор) заявителем (потребитель) и должником (поручитель), товариществом за общество "Теплогорский карьер" платежными поручениями от 25.10.2010 N 2521, от 27.10.2010 N 2574, от 03.12.2010 N 2753, от 20.12.2010 N 2887 произведена оплата поставленной электрической энергии на сумму 2 803 966 руб. 85 коп.
Также на основании договоров уступки прав требования от 26.10.2011 N 129-7228/11, от 28.11.2011 N 129-828/11, от 27.09.2011 N 129-635/11, заключенных между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор), актов передачи документов, платежных поручений от 14.12.2011, 13.12.2011, 30.09.2011, 28.10.2011 к товариществу перешли права (требования) к обществу "Теплогорский карьер" на сумму 2 887 629 руб. 53 коп. из договора электроснабжения от 25.02.2010 N 2347.
Принимая во внимание названные доказательства, суды указали на то, что должником осуществлялись расчеты путем оплаты обязательств общества "Теплогорский карьер" перед третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования заявителя в части задолженности по оплате поставленной горной массы на сумму 6 076 242 руб. 38 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, исходя из следующего.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора поставки горной массы от 02.03.2011 следует, что заявитель обязался поставить должнику товар, а должник - оплатить заявителю поставленный товар по ценам, указанным в договоре, платежными поручениями в соответствии с выставленными счетами. Условий о возможности оплаты товара путем оплаты расходов поставщика на производство горной массы договор не содержит.
Документов (соглашений, писем и т.д.), из которых бы следовало, что оплата за заявителя взрывных работ и электроэнергии производиться должником в счет исполнения своих обязательств по оплате поставленной горной массы, в деле не имеется.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество в установленном порядке заявляло о зачете встречных денежных требований к обществу "Теплогорский карьер", в деле также не имеется. Из акта сверки взаимной задолженности, на который указывает должник, не следует совершение хотя бы одной из сторон действий по зачету взаимных требований.
В нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не указано, на каких доказательствах основан вывод о том, что оплата товариществом взрывных работ и электроэнергии третьим лицам является встречным исполнением по договору поставки от 02.03.2011 и прекращает обязательство должника по оплате поставленной горной массы. Мотивы, по которым судами отклонены доводы заявителя об отсутствии сделки зачета, в судебных актах не отражены.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Теплогорский карьер в сумме 6 076 242 руб. 38 коп. не может быть признан обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" о включении в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" требования в сумме 6 076 242 рубля 38 копеек отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий |
Н.В. Шершон |
Судьи |
Д.С. Крашенинников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.
...
В нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не указано, на каких доказательствах основан вывод о том, что оплата товариществом взрывных работ и электроэнергии третьим лицам является встречным исполнением по договору поставки от 02.03.2011 и прекращает обязательство должника по оплате поставленной горной массы. Мотивы, по которым судами отклонены доводы заявителя об отсутствии сделки зачета, в судебных актах не отражены.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Теплогорский карьер в сумме 6 076 242 руб. 38 коп. не может быть признан обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
16.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
02.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
09.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
17.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
27.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
08.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
29.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
25.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
16.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
13.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
30.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
24.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
04.12.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
04.12.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
26.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
25.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
22.06.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
21.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
24.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
19.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
01.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
16.05.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
28.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
27.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
25.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
02.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
03.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
13.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
21.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
10.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
14.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
20.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
20.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
26.12.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
19.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
12.12.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
12.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
20.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
22.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
22.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
18.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
09.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
08.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
27.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
18.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
11.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
04.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
03.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
31.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
28.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
05.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
25.12.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
20.12.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-16142/13
24.07.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/2012
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
27.11.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9109/12
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
09.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
01.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11
28.03.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-653/12
23.12.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-24417/11