Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9838/12 по делу N А76-18492/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А76-18492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковенко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (далее - общество "Паритет-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 в отношении общества "Партнер-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее -временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47, сообщение N 66030062777.

Яковенко Д.А. 16.04.2012 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 (судья Кузнецова М.В.) во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковенко Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на необоснованность выводов судов о безденежности договора займа, его незаключенности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность факта поступления денежной суммы в размере 1 000 000 руб. обществу "Партнер-Инвест". По мнению Яковенко Д.А., судами нарушены нормы процессуального права: не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не оценена взаимосвязь данных доказательств, так как в совокупности они подтверждают факт поступления денежных средств на счет общества "Партнер-Инвест", а справка банка позволяет подтвердить соответствующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор Яковенко Д.А. указал на неисполнение должником обязательств по возврату денег в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2007 б/н, заключенному между Яковенко Д.А. и обществом "Партнер-Инвест".

В подтверждение передачи обществу "Партнер-Инвест" денег по названному договору займа кредитор представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 75 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства должник заявил возражения относительно требований кредитора со ссылкой на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушениями Порядка ведения кассовых операций и не является доказательством передачи должнику кредитором денежных средств, имеются основания полагать, что квитанция была оформлена позже даты ее составления, поскольку в период с 12.04.2007 по 29.08.2008 кредитор являлся директором должника, договор беспроцентного займа не представлен, ордер взноса не является доказательством передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа, поскольку не содержит сведения об их передаче, а подтверждает внесение кредитором средств на свой расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая, что кредитором не представлены ни подлинник, ни копия договора займа от 31.10.2007, ни подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 75 на сумму 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт передачи Яковенко Д.А. обществу "Паритет-Инвест" денежных средств по договору займа.

При этом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 75 оценена судами в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что квитанция имеет дату, когда кредитор являлся руководителем должника, при этом в квитанции отражен факт принятия денежных средств от кредитора самим кредитором, действующим как главный бухгалтер и кассир общества "Паритет-Инвест"; объективных причин отсутствия у него указанного документа в подлиннике заявителем не названо.

Относительно платежного ордера от 31.10.2007 N 398 и справки банка от 22.05.2012 суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из содержания названных документов невозможно установить лицо, предоставившее сумму займа, поскольку ордер содержит сведения о плательщике (общество "Партнер-Инвест") и получателе (общество "Партнер-Инвест"), а также источник взноса ("заемные средства без % 1 000 000"), какого-либо указания на заимодавца ордер не содержит, в справке банка от 22.05.2012 такая информация также отсутствует.

Кроме того, доказательств отражения операции займа в бухгалтерском учете должника не представлено, не представлено и доказательств того, что кредитор как физическое лицо мог обладать указанной суммой денежных средств в октябре 2007 года, а также принятия надлежащих мер к возврату денежных средств в период до введения процедуры наблюдения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения должника, а также отсутствие доказательств фактической передачи суммы займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Яковенко Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков