Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12144/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-18492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-18492/2011 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Духина Игоря Сергеевича - Федченко А.А. (доверенность от 26.09.2012).

Духин Игорь Сергеевич (далее - Духин И.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", должник) требования в размере 5 247 930 руб. - задолженности по договору займа от 10.10.2009, в том числе 4 140 000 руб. - основной долг и 1 107 930 руб. 24 коп. - проценты за пользованием займом из расчёта 12% годовых за период с 19.02.2010 по 12.05.2012.

В дальнейшем Духин И.С. уточнил правовые основания заявленных требований, просил признать требование обоснованным в размере 5 247 930 руб. 24 коп., в том числе 4 140 000 руб. - основной долг по договору купли -продажи векселя с отсрочкой платежа от 19.02.2009 и 1 107 930 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 12% годовых за период с 19.02.2010 по 12.05.2012 (л.д. 37). Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 заявление Духина И.С. удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 568 475 руб. 20 коп., в том числе 4 140 000 руб. основной задолженности, 428 475 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" (далее - ООО "Инфо-Груп", конкурсный кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Духину И.С. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие у Духина И.С. прав на распоряжение векселем НВ N 239973 от 19.02.2010. Также указывает на то, что в один день с векселем НВ N 239973 от 19.02.2010 было совершено несколько сделок. Первоначальный владелец векселя не был привлечен к участию в деле, а общество, которому должником был передан вексель, ликвидировано. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что необходимо было установить реальную дату подписания договора займа, соглашений к нему и акта приема-передачи векселя. Суд неправильно применил ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, конкурсный управляющий не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Духина И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованностью судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Партнер-Инвест" (ОГРН 1027403881779, ИНН 7453083456).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) ООО "Партнер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47, сообщение N 66030062777.

Между Духиным И.С. (займодавец) и ООО "Партнер-Инвест" (заемщик) был заключен договор займа от 10.10.2009 денежных средств в размере 4 140 000 руб. на срок до 25.12.2010 с уплатой процентов в размере 12% годовых (л.д. 4).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 30 дней после подписания договора путём внесения денежных средств на расчётный счёт заемщика или любыми другими способами по договорённости.

Погашение займа, согласно п. 3.1. договора, производится заёмщиком с 26.12.2010 в течение 5 календарных дней (л.д. 4).

Соглашением от 30.10.2009 стороны договора изменили дату займа, согласно внесенным изменениям денежные средства подлежат передаче заемщику не позднее 28.02.2010 (л.д. 5).

Соглашением от 19.02.2010 изменен п. 2.1 договора займа, согласно внесенным изменениям сумма займа передается займодавцем заемщику не позднее 28.02.2010 путём передачи простого векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) серии НВ N 0239973 на сумму 4 140 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 21.03.2010 (л.д. 6).

Во исполнение обязательств по договору займа, Духин И.С. 19.02.2010 передал ООО "Партнер-Инвест" по акту передачи от 19.02.2010 простой вексель Сбербанка России серии НВ N 0239973 на сумму 4 140 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 21.03.2010 (л.д. 7-8).

ООО "Партнер-Инвест" 19.02.2010 передало указанный вексель по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Галанд" в счет оплаты по Соглашению о новации от 10.10.2009 N 1 (л.д. 38-40).

Указанный вексель предъявлен к оплате векселедателю - Сбербанку России и оплачен им (л.д. 24).

ООО "Партнер-Инвест" не исполнило обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, в связи с чем Духин И.С. обратился к должнику с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи векселя является доказанным, обязательства по договору займа должником не выполнены. Суд при этом признал неверным расчет суммы процентов, в связи с чем в удовлетворении заявления в части процентов частично отказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем договор от 10.10.2009 не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи векселя Сбербанка России серии НВ N 0239973, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Духиным И.С. и ООО "Партнер-Инвест" фактически заключён договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа и признал его заключённым.

В связи с тем, что факт передачи векселя кредитором должнику подтверждён актом приёма-передачи от 19.02.2010, должник факт получения векселя не оспорил, более того, материалами дела подтверждается факт использования его должником для погашения другого обязательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости векселя, суд правомерно требование кредитора Духина И.С. в части установления задолженности, составляющей вексельную сумму - 4 140 000 руб. признал обоснованным.

Согласно п. 2.3 договора займа от 10.10.2009 за пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, применительно к договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа данное условие о процентах, в силу п. 4 ст. 488, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как условие о процентах за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание, что в договоре займа от 10.10.2009 стороны не предусмотрели начисление процентов по ставке 12% годовых после установленного в договоре срока возврата заёмных средств, суд первой инстанции верно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы основного долга 4 140 000 руб. за период с даты передачи векселя - 19.02.2010, по дату оплаты за купленный вексель согласно договору - 30.12.2010 в размере 428 475 руб. 20 коп. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право владения Духина И.С. простым векселем серии НВ N 0239973 от 19.02.2010, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Как следует из копии простого векселя Сбербанка России серии НВ N 0239973 от 19.02.2010, на нём проставлен бланковый индоссамент (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того, согласно п. 9 указанного постановления если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод ООО "Инфо-Груп" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Инфо-Груп" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы следующих документов: договора займа от 10.10.2009; соглашения к договору займа от 20.10.2009; соглашения к договору займа от 19.02.2010; акта приема-передачи простых векселей от 19.02.2010.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы в связи с тем, что ни кредитор, ни должник не отрицают факт заключения договора займа от 10.10.2009 и соглашений к нему. Факт передачи векселя также не оспаривается сторонами, кроме того, на момент рассмотрения требования вексель был предъявлен к оплате и погашен.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и, признав проведение экспертизы нецелесообразным, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-18492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко