Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10263/12 по делу N А76-258/2012

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А76-258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 27.06.2012 N 05-24/51988);

открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" (далее - общество, налогоплательщик) - Зенков П.А. (доверенность от 11.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 213 767 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 203 767 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно снижен размер штрафа более чем в 20 раз; суд первой инстанции принял в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств довод налогоплательщика об осуществлении им научной деятельности, несмотря на то, что указанное обстоятельство документально не подтверждено; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет наряду с научной и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли, доход от такой деятельности за первое полугодие 2011 г. составил более 9 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 25.07.2011.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2011 N 52 и вынесено решение от 30.09.2011 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление им в установленный срок сумм НДФЛ в качестве налогового агента, в виде взыскания штрафа в сумме 213 767 руб. 40 коп.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2011 N 16-07/003337с решение инспекции в части обжалуемого взыскания штрафа оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 30.09.2011 N 47 нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для взыскания с общества штрафа по ст. 123 Кодекса послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде при выплате дохода физическим лицам исчислил и удержал НДФЛ, но в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса не исполнил обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 258 484 руб.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, установив правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и уменьшили размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Судами приняты во внимание погашение обществом задолженности по НДФЛ до вынесения решения инспекции от 30.09.2011 N 47, осуществление им деятельности в сфере научного исследования и разработки в области естественных и технических наук. Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы судами в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин