Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10060/12 по делу N А71-18174/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А71-18174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН: 1832015875, ОГРН: 1041800950025) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 по делу N А71-18174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нугис С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 74);

индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Николаевича (ИНН: 183300059149, ОГРН: 304183505000105) (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Обухова С.С. (доверенность от 22.11.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 11-1-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 434 206 руб. 74 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить ЕСН в сумме 1 434 206 руб. 74 коп., пени по данному налогу в сумме 396 772 руб. 07 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату данного налога в сумме 142 830 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ООО "Ижсинтез" отсутствовала материально-техническая база, необходимая для выполнения оказываемых услуг. Обеспечение всей деятельности взаимозависимого лица ООО "Ижсинтез" осуществлялось предпринимателем. Заявитель указывает, что данные доводы оценены судами не в совокупности и взаимной связи. Инспекция также указывает, что ООО "Ижсинтез", ООО "Ижперсонал" были введены формально с единственной целью минимизировать уплату предпринимателем ЕСН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 05.09.2011 N 11-1-15 и 29.09.2011 вынесено решение N 11-1-16/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДФЛ в размере 8603 руб., ЕСН в размере 1434206 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 398631 руб. 82 коп., в том числе по НДФЛ - 1859 руб. 75 коп., по ЕСН - 396772 руб. 07 коп.; налоговых санкций в размере 151190 руб. 44 коп., в том числе: по ст. 126 Кодекса - 7500 руб., по ст. 123 Кодекса - 860 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН - 142 830 руб. 14 коп. Основанием для доначисления ЕСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по данному налогу за указанный период в результате создания схемы уклонения от его уплаты, а именно: выплаты начисленной заработной платы своим работникам производились через ООО "Ижсинтез" и ООО "Ижперсонал", применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих в бюджет ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2011 N 14-06/14904@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату ЕСН и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также из доказанности факта реальности исполнения договоров со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон (в том числе, договоры: с ООО "Ижсинтез" и ООО "Ижперсонал", показания сотрудников, акты приема-передачи готовой продукции от ООО "Ижсинтез", акты на выполнение работ ООО "Ижсинтез", акты выполненных работ ООО "Ижперсонал", рекомендации ООО "Ижперсонал" по осуществлению выкладки продукции) в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о доказанности факта реального оказания услуг по спорным договорам, а также выполнения предпринимателем предусмотренных договором обязанностей по предоставлению помещения, оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ. Доказательств в опровержение установленной судами реальности исполнения договоров со спорными контрагентами инспекцией не представлено. Судами обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры на предоставление услуг заключались сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью выплаты заработной платы через организации, освобожденные от уплаты ЕСН.

Также суды с учетом ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Ижсинтез" и ООО "Ижперсонал" и его работниками имеются реальные трудовые отношения, что подтверждается, в том числе приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами. Кроме того, данные организации представляли в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) сведения на своих работников, уплачивались взносы на обязательное пенсионное страхование, имелись расходы на цели обязательного социального страхования.

Доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии трудовых отношений между вышеназванными обществами и их работниками, налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что ООО "Ижсинтез" и ООО "Ижперсонал" применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает от обязанности уплачивать ЕСН, не свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом заявителю этого налога, так как предприниматель является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Факт нахождение предпринимателя и его контрагентов по одному адресу, с учетом предусмотренных заключенными между ними договоров, сам по себе не свидетельствует о получении предпринимателем налоговой выгоды. При этом судами обоснованно учтено, что организации-контрагенты были созданы до начала взаимоотношений с предпринимателем.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что факт закупки предпринимателем для работников контрагентов спецодежды, средств защиты, канцтоваров, предоставления водителям транспортных средств, осуществления перевозки по договору с ИПОПАТ от 16.12.2008, аренды помещения, оплаты услуги связи не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 по делу N А71-18174/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко