Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8461/12 по делу N А60-56029/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-56029/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 17АП-4646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Укс Инвест" (ОГРН: 1069672047807, ИНН: 6672210722, далее - общество "Укс Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-56029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН: 10266052566204, ИНН: 6608002926, далее - предприятие "УКС города Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 26.12.2011N 01/5);

общества "Укс Инвест" - Антонинов С.В. (доверенность от 07.02.2012 N 1).

Предприятие "УКС города Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Укс Инвест" о взыскании затрат на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 5 994 357 руб. 88 коп., в том числе 5 536 341 руб. долга, 458 016 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.01.2012, 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вирра", администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уралгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "УКС-ИНВЕСТ" (далее - общество "УКС-ИНВЕСТ").

Решением суда от 14.03.2012 (судья Скуратовский М.Л.) с общества "Укс Инвест" в пользу предприятия "УКС города Екатеринбурга" взысканы 5 536 341 руб. долга, 458 016 руб. 88 коп. процентов, начисленных с 31.12.2010 по 26.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Укс Инвест" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что факт выполнения работ истцом не подтвержден; представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о тех затратах, которые истец понес в связи с выполнением работ на земельном участке в районе улиц Изоплитная - пер. Нейвинский в г. Екатеринбурге, предоставленном истцу в 2002 году. Кроме того, по его мнению, представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и платежные поручения относятся к периоду до предоставления в 2002 году земельного участка в районе улиц Изоплитная - пер. Нейвинский в г. Екатеринбурге.

Как установлено судом, в 2002 году предприятию "УКС города Екатеринбурга" администрацией города Екатеринбурга предоставлен в аренду земельный участок в районе улицы Изоплитная - пер. Нейвинский г. Екатеринбурга для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов.

В 2004 году участок передан в аренду третьему лицу - обществу "УКС-ИНВЕСТ". В 2007 году в порядке перенайма арендатором участка стало общество "Укс Инвест".

Между предприятием "УКС города Екатеринбурга" и обществом "УКС-ИНВЕСТ" 02.02.2005 заключен договор, по условиям которого общество "УКС-ИНВЕСТ" обязалось на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19.08.2004 N 925-п "О предоставлении обществу "УКС-ИНВЕСТ" земельного участка по ул. Изоплитная - пер. Нейвинский для проектирования и строительства инженерных сетей, инженерной подготовки территории и индивидуальных жилых домов" (п. 3 подп. 9 договора) компенсировать истцу затраты на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 6 694 190 руб.

Обязанность по возмещению этих затрат была возложена на общество "УКС-ИНВЕСТ" также постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.08.2004 N 925-п.

Долг общества "УКС-ИНВЕСТ" перед истцом по договору о возмещении затрат от 02.02.2005 в сумме 6 694 190 руб. в полном объеме 05.05.2008 переведен на ответчика (договор от 05.05.2008 о переводе долга между обществом "УКС-ИНВЕСТ" и обществом "Укс Инвест", согласованный предприятием "УКС города Екатеринбурга", расчет суммы задолженности, график погашения задолженности), ставшего арендатором участка (соглашение от 02.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 7-1069).

В период до и после подписания договора от 05.05.2008 предприятие "УКС города Екатеринбурга" и общество "УКС-ИНВЕСТ", а затем общество "Укс Инвест" неоднократно в 2005, 2006, 2008, 2009 годах подписывали акты сверки, согласовывали новые графики погашения задолженности, осуществляли платежи в счет исполнения договора, вели переписку, подтверждавшую обязанность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом строительно-монтажных работ, подготовки проектной документации и передачи ее третьему лицу - обществу "УКС-ИНВЕСТ", а также доказанности размера затрат истца и обязанности ответчика по оплате заявленной в иске суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора о возмещении затрат от 02.02.2005, на основании которого общество "Укс Инвест" обязано возместить затраты истца на разработку проектно-сметной документации и выполненные строительно-монтажные работы по освоению площадки в размере 6 694 190 руб., а предприятие "УКС города Екатеринбурга" обязано передать другой стороне имеющуюся проектно-сметную документацию, а также справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (Ф-3, Ф-2), счета-фактуры, акт приема-передачи, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по освоению площадки, на вышеуказанный объект.

Факты выполнения строительно-монтажных работ, подготовки проектной документации и передачи ее обществу "Укс Инвест", а также размер затрат истца подтверждены справками формы КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки работ, актом от 11.02.2005 N 53/2005, актами сверки взаимных расчетов между истцом и обществом "УКС-ИНВЕСТ", между истцом и ответчиком, графиками погашения задолженности, платежами в счет исполнения договора, перепиской сторон, отзывами третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Вирра" и "Уралгражданпроект", выполнивших спорные работы по договору с истцом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 5 536 341 руб. долга и 458 016 руб. 88 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2010 по 26.12.2011.

Ссылка ответчика на заключение по результатам обследования земельного участка, имеющего местоположение в квартале улицы Изоплитная-переулка Нейвинский в городе Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:00 00 000:0559, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомпани" в 2012 году (т. 2 л.д. 42-50), судами обоснованно отклонена с учетом характера произведенных истцом работ (подготовка земельного участка, а не строительство объектов недвижимости), временного промежутка, истекшего с момента выполнения работ по подготовке земельного участка до момента подготовки представленного ответчиком заключения (более 10 лет), времени проведения обследования (март 2012 года) и состояния земельного участка (участок полностью покрыт снежным покровом, что видно из приложенных к заключению фотоснимков), а также наличия в распоряжении у ответчика с момента подписания соглашения о перенайме земельного участка достаточного количества времени для проверки факта выполнения на этом участке работ по его подготовке.

Мотивы, по которым суд отверг представленное ответчиком доказательство и отклонил приведенные им в обоснование возражений доводы, изложены в форме, соответствующей ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы, в частности, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, не подтверждают выполнение работ на спорном земельном участке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие о признании ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности, исследованы судами в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами факта несения истцом затрат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу N А60-56029/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Укс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова