Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9989/12 по делу N А50-25717/2011

Екатеринбург

29 октября 2012 г.

Дело N А50-25717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ИНН: 59194200113, ОГРН: 1025901972744; далее - управление, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А50-25717/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ИНН: 5919004949, ОГРН: 1065919024016; далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в сумме 96 945 руб. 01 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 25.07.2011 по 20.02.2012, в сумме 4570 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 28.04.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, произведенный им перерасчет арендной платы не является изменением условия договора от 29.06.207 N 1905 о размере арендной платы и не нарушает права общества, поскольку произведен в соответствии с положениями методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа (далее - методика расчета арендной платы).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на основании постановления главы города Соликамска от 21.05.2007 N 708 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лонда" (арендатор; протоколом общего собрания учредителей от 30.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лонда" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра") заключен договор N 1905 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1. договора от 29.06.2007 N 1905 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 641,2 кв. м (по экспликации к поэтажному плану первого и второго этажа), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 70.

Помещения площадью 641,2 кв. м переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 21.05.2007.

Срок аренды установлен сторонами с 21.05.2007 по 21.05.2012 (п. 1.3 договора от 29.06.2007 N 1905).

Государственная регистрация договора осуществлена 11.12.2009 за номером 59-59-15/032/2005-167.

Согласно п. 3.1 договора от 29.06.2007 N 1905 размер арендной платы составляет 16 827 руб. 97 коп.

Расчет размера арендной платы указан в соответствующем приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора от 29.06.2007 N 1905).

В п. 3.3 указанного договора определено, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 и базовой ставкой арендной платы 1 кв. м нежилых помещений, части муниципальных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Соликамского городского округа, утвержденной решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 115.

Согласно п. 3.4 договора от 29.06.2007 N 1905 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения методики расчета арендной платы, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках разрешенного использования) и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы арендатору направляется арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 31.05.2011 установлено, что при расчете арендной платы в 2009-2011 гг. истцом были неверно применены определенные методикой коэффициенты территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), в связи с чем обществу не доначислена арендная плата за 2009 г. в сумме 39 138 руб. 50 коп., за 2010 г. - 39 138 руб. 50 коп., за 3 месяца 2011 г. - 11 200 руб. 83 коп.

Управление направило 24.06.2011 в адрес общества уведомление об изменении размера арендной платы с приложением уточненных расчетов, предложив оплатить недоимку в течение 30 дней. Указанное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный управлением перерасчет не изменяет существенные условия договора аренды от 29.06.2007 N 1905 и не нарушает права ответчика, поскольку произведен в соответствии с утвержденной методикой расчета арендной платы. Приведение управлением расчета арендной платы в соответствие с положениями договора аренды от 29.06.2007 N 1905 и решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 не является изменением условия указанного договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что у истца отсутствовало право производить перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, поскольку акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 31.01.2011, установивший факт неправильного применения управлением коэффициентов территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), не является основанием для такого перерасчета арендной платы согласно договору аренды от 29.06.2007 N 1905 и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В п. 3.4 договора от 29.06.2007 N 1905 стороны достигли соглашения о том, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения методики расчета арендной платы, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках разрешенного использования) и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления.

В этих случаях арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчете арендной платы, которое является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора от 29.06.2007 N 1905.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласована цена договора в размере 16 827 руб. 97 коп., исчисленная с применением коэффициентов территориальной зоны (Кз) в размере 2,0 и состояния здания (Кэ) в размере 0,9; расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления от 31.05.2011, в соответствии с которым при расчете арендной платы по договору аренды от 29.06.2007 N 1905 подлежали применению коэффициенты территориальной зоны (Кз) в размере 2,5 и состояния здания (Кэ) в размере 0,85.

Так как изменение управлением размера арендной платы не связано с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3.4 договора от 29.06.2007 N 1905, у управления не имелось оснований для изменения условия договора о размере арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомлений о перерасчете арендной платы за прошедший период.

Поскольку изменения в договор аренды в установленном законом порядке не вносились, методика расчета арендной платы предусматривает применение коэффициентов территориальной зоны (Кз) в размере как 2,0, так и 2,5, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что арендная плата подлежит внесению в размере, согласованном сторонами в договоре; арендодатель не имел законных прав в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды от 29.06.2007 N 1905 в связи с использованием при расчете арендной платы размеров коэффициентов территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), которые, по мнению истца, применению не подлежали, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований о взыскании долга по арендной плате.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А50-25717/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко