Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9083/12 по делу N А60-41209/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А60-41209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Деко" (далее - общество "УК "Деко", ОГРН: 1096658015068, ИНН: 6658351175) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-41209/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Деко" - Куров Е.Е. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МКМ и Ко" (далее - общество "МКМ и Ко", ОГРН: 1036602640898, ИНН: 6658015952) - Кирчегина И.А. (доверенность 31.12.2012 N 4).

Общество "УК "Деко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МКМ и Ко", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - общество "УРАЛМАШ"), закрытого акционерного общества "ДЕКО", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты", общества с ограниченной ответственностью "Прэмикс", Гарагашевой И.Г., Петровского П.В., Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 701 руб. 63 коп.

Решением суда от 27.03.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Деко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом, заявитель полагает, что наличие отдельных договоров купли-продажи недвижимого имущества, технических паспортов, а также разные адреса и независимая эксплуатация друг от друга, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, поименованные под литерами 12, 12 "г", 12 "д", являются самостоятельными зданиями. По мнению заявителя, размещенные на здании литера 12 "г" электросиловые кабели не являются общим имуществом.

Общество "МКМ и Ко" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "УРМАШ" принадлежит на праве собственности часть строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литера 12 "г".

Общество "МКМ и Ко" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литера 12 "д".

В период с 25.10.2008 по 24.10.2011 ответчик использовал часть наружной стены здания литера 12 "г" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, путем размещения на ней трех электросиловых кабелей марки АВВГ с количеством проводов 9 + 3 сечением 70 кв. мм + 35 кв. мм.

Между обществом "УРМАШ" (цедент) и обществом "УК "Деко" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата неосновательного обогащения вследствие пользования частью наружной стены здания, принадлежащего обществу "УРМАШ" на праве собственности и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литер 12 "г", выраженного в размещении 3-х электросиловых кабелей марки АВВГ 9 x 70 + 3 x 25 на указанной стене обществом с ответчика согласно схемы (приложений N 1) за период с 01.11.2008 по 26.12.2011, в размере 260 806 руб. 45 коп. и процентов в размере 34 533 руб. 36 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования указанным имуществом, сбережения денежных средств в результате такого пользования, а также на переход к обществу "УК "Деко" права требования взыскания неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, литера 12 "г" и литера 12 "д", являются частью единого объекта капитального строительства, а спорный электросиловой кабель - общим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расположения электросиловых кабелей на наружной стене здания литера 12 "г", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/Толедова, д. 43, сторонами не оспаривается.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений ЕМУП "БТИ" и приложенных к ним технических паспортов объектов, (л.д. 2-70, т.3), письма ЕМУП "БТИ" от 24.02.2012 N 1078447, суды пришли к выводу о том, что здание литера 12 "г" с пристроями литеры 12 "д", 12 "е", 12 "ж", 12 "з", 12 "и", поименованное по данным технического учета как здание нейтрализации, является единым объектом, а строение литера 12 "д" является пристроем по отношению к основному зданию литера 12 "г".

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды, руководствовались ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими сходные отношения. В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Установив, что электрическое оборудование, находящееся за пределами помещений, является общим имуществом здания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку использование в пределах своей доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание с него денежной компенсации другим участником долевой собственности. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-41209/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Деко" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А.Панова