Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-8736/11 по делу N А76-1009/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-1009/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-10799/10 по делу N А76-11435/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4783/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-5077/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-4904/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (далее - общество "СК "Рубин"), общества с ограниченной ответственностью "Лесная долина" (далее - общество "Лесная долина") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-1009/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - общество "Автопарковка") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, права и обязанности по которому соглашением о передаче прав и обязанностей от 17.03.2008 переданы ответчику.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт), Российская академия сельскохозяйственных наук, Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд).

Определением суда от 15.07.2011 произведена замена ответчика - общества "Автопарковка" на его процессуального правопреемника - общество " СК "Рубин".

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 дело принято к производству суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Определением суда от 18.07.2012 (судья Михайлова Е.А.) по заявлениям общества "СК "Рубин" и общества "Лесная долина" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5617/2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СК "Рубин" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 15, 47, 48, 143, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А76-5617/2012 об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, поскольку сделанные в рамках указанного дела выводы, влияют на правильность определения состава лиц, участвующих в деле о расторжении названного договора аренды, их процессуального положения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при оценке наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу не подлежат разрешению вопросы, касающиеся существа спора. Однако судом апелляционной инстанции дана оценка соглашению от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которое не является предметом настоящего спора. Заявитель также ссылается на действительность и заключенность названного договора аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по нему.

В кассационной жалобе общество "Лесная долина" также просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 15, 47, 48, 143, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи с невозможностью определить круг лиц по делу N А76-1009/11, а именно ответчика, выступающего в качестве арендатора по спорному договору, до разрешения по существу спора по делу N А76-5617/2012. Общество "Лесная долина" считает необоснованными ссылки истца и фонда, изложенные в апелляционных жалобах, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11, поскольку данное постановление не являлось предметом исследования по настоящему делу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу; суд вышел за пределы заявленных требований; постановление не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы участвующих в деле лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 74 АБ N 443598 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 200 400 кв. м с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0294, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, восточная часть Сосновского кадастрового района.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.11.2006 N 1674-р из данного земельного участка сформированы пять земельных участков, в том числе - земельный участок площадью 1 627 074 кв. м, находящийся примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира - п. Западный, расположенного за пределами участка.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 23.07.2009 N 7444/204/09-621, земельному участку площадью 1 627 074 +/- 446 кв. м, находящемуся примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира - п. Западный, расположенного за пределами участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 07.11.2006 присвоен кадастровый номер 74:19:1203001:83; данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:83 предоставлен институту в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

Между территориальным управлением и институтом заключен договор от 01.02.2007 N 692-07 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому институту в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2007 передан земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:83 для научно-исследовательской и экспериментальной деятельности на срок 4 года 11 месяцев.

Государственная регистрация данного договора произведена 01.03.2007.

Распоряжением территориального управления от 19.10.2007 N 1674-р в распоряжение от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:83 передается в аренду институту на срок 49 лет.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 сторонами изменен срок действия договора на 49 лет. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 21.11.2007.

Институтом и обществом "Автопарковка" (правопреемником которого является общество "СК "Рубин") подписано соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым все права и обязанности по названному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:83 переходят к обществу "Автопарковка". Стороны предусмотрели, что передача прав и обязанностей носит возмездный характер, цена составляет 53 693 440 руб., данная сумма должна быть выплачена обществом "Автопарковка" институту в течение двенадцати календарных месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 1.5 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 произведена 08.10.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации соглашения сторонам было известно, что государственному научному учреждению запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.

Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства сочла целесообразной передачу органам государственной власти Челябинской области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:19:1203001:83 в целях и на срок, предусмотренные Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" (выписка из протокола от 22.10.2009 N 11). Названная выписка из протокола поступила в правительство Челябинской области 30.10.2009.

Министерство направило обществу "Автопарковка" письмо от 29.12.2010 N 3/14534 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, к которому приложило проект соглашения о расторжении указанного договора.

Министерство, ссылаясь на оставление названного письма обществом "Автопарковка" без ответа, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, рассматриваемом в настоящем деле.

Обществом "СК "Рубин" в материалы дела представлено подписанное между обществом "СК "Рубин" и обществом "Лесная долина" соглашение от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка переданы обществу "Лесная долина".

Общество "СК "Рубин" в целях государственной регистрации указанного соглашения обратилось в Управление Росреестра.

Управление Росреестра в письме от 31.01.2012. N 19/055/2011/180 сообщило обществу "СК "Рубин" об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011.

Решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 обжаловано обществом "СК "Рубин" в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по делу N А76-5617/2012.

Общество "СК "Рубин" и общество "Лесная долина", ссылаясь на то, что общество "СК "Рубин" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании соглашения от 30.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 перешли к обществу "Лесная долина", при этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации названного соглашения незаконен и является предметом исследования по делу N А76-5617/2012, обратились в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5617/2012.

Удовлетворяя ходатайства обществ "СК "Рубин" и "Лесная долина" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение надлежащего ответчика по настоящему делу (арендатора по спорному договору аренды) невозможно без оценки состоявшегося между указанными обществами соглашения от 30.09.2011 переуступке прав по спорному договору, которое является предметом исследования в рамках дела N А76-5617/2012 при оценке законности (незаконности) отказа регистрирующего органа в государственной регистрации этого соглашения. С учетом этого суд пришел к выводу о невозможности правильного рассмотрения настоящего дела до момента разрешения Арбитражным судом Челябинской области спора по делу N А76-5617/2012.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, права и обязанности по которому переданы обществу "СК "Рубин" на основании зарегистрированного соглашения от 17.03.2008.

Предметом спора по делу N А76-5617/2012 являются требования общества "СК "Рубин" о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды обществу "Лесная долина".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что до государственной регистрации соглашение от 30.09.2011 следует считать незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей, общество "Лесная долина" не может считаться стороной договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, у него в установленном законом порядке не возникло прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка.

С учетом этого апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для сомнения в наличии у общества "СК "Рубин" статуса надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, арендатором по которому в настоящее время является общество "СК "Рубин", до момента государственной регистрации соглашение от 30.09.2011 не порождает последствий для содержания договорного правоотношения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела и оснований для приостановления производства по нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил определение суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и предрешил результат рассмотрения дела по существу, отклоняются. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом даны какие либо указания суду первой инстанции по рассмотрению спора, в том числе по толкованию норм права, подлежащих применению. Оценка соглашению от 30.09.2011 дана на момент решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что постановление апелляционного суда не мотивировано, судом не дана оценка всем заявленным доводам, отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Постановление апелляционного суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-1009/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Лесная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров