Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4783/12

г. Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А76-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-11435/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" - Симонова Т.В. (доверенность от 18.10.2011 N 3Д-1682).

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, изложенного в сообщении об отказе от 12.03.2010 исх. N 19/007/2010 435, обязании провести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Автопарковка" требования, признано недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.03.2010 N 19/007/2010 435 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области провести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение арбитражного суда от 19.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 решение арбитражного суда от 19.07.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 принятые по делу судебные акты отменены, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (прежнее название общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка"), отказано в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, в части проведенной государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, л. д. 148, т. 2, л. д. 25, т. 3).

В обоснование заявления Управление сослалось на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 не указано о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2012) заявление Управления Росреестра удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

С вынесенным определением не согласился заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин") и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Рубин" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления Росреестра до принятия судебного акта по делу об оспаривании отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществом СК "Рубин" обществу с ограниченной ответственностью "Лесная долина". Со ссылкой на указанное соглашение заявитель указывает на возможность перемены лиц в обязательстве вследствие уступки права требования и принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Лесная долина".

Также апеллянт указывает на нарушение его процессуального права на заблаговременное получение копии уточненного заявления Управления Росреестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2007 была произведена запись о государственной регистрации договора аренды N 692-07 от 01.02.2007, заключенного между Управлением Росимущества и государственным научным учреждением "ЮУНИИПОК". 17.03.2008 между государственным научным учреждением "ЮУНИИПОК" и ООО "Автопарковка" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому права и обязанности по договору переходят к ООО "Автопарковка" (ООО СК "Рубин"). Запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды произведена на основании судебных актов, которыми на Управление Росреестра возложена соответствующая обязанность.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в части проведенной государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, приведенного в исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, однако отмененного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Из буквального толкования указанных нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Правовая позиция относительно осуществления поворота исполнения судебного акта только в отношении требований имущественного характера сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05. Названное свидетельствует об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, которым удовлетворены неимущественные требования заявителя.

В рассматриваемом случае общество обратилось с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора передачи прав и обязанной по договору аренды и обязании его зарегистрировать), следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы. Такой акт не влечет правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, в силу статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Сама по себе государственная регистрация не носит материального характера.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что Управление Росреестра не является участником гражданско-правового правоотношения по передаче прав и обязанностей по договору аренды, что также исключает применение механизма поворота исполнения судебного акта.

Права и законные интересы лиц - сторон названного гражданско-правового отношения, заинтересованных в погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав общества по договору аренды подлежат восстановлению путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о погашении записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Спор о наличии права (обременения), влечет применение способов защиты предусмотренных положениями пунктов 52, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судебной коллегией отмечается следующее:

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривают основания и порядок заполнения каждого из подразделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила устанавливают, что записи о правах, которые прекращены, погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

В связи с этим, определение суда о повороте исполнения путем прекращения зарегистрированного за ООО СК "Рубин" обременения земельного участка, которое применительно к Правилам ведения Реестра сводится к аннулированию записи о праве (обременении), одновременно означает восстановление в Едином государственном реестре записи об обременении земельного участка в пользу государственного научного учреждения "ЮУНИИПОК". Между тем, в вышеназванных судебных актах вопросы передачи земельного участка, не определены.

Принимая во внимание осуществление обжалуемым определением поворота исполнения судебного акта, принятого по неимущественному требованию, при отсутствии соблюдения заявительного порядка осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра. В этой связи, обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше выводов, иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют самостоятельного значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом "СК "Рубин" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-11435/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина