Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН: 6619008920 ОГРН: 1036601055182, далее - предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", должник) Хадеевой Марины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. - Южалкина С.В. (доверенность от 22.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Замараев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора поручения от 16.08.2010, заключенного между должником и Клепиковой Е.З. в части установления последней ежемесячного вознаграждения в сумме 18 000 руб., и применении последствий его недействительности в виде возврата 54 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не предусматривал неравноценного встречного исполнения. По мнению конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О., при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что за период с августа 2010 года по апрель 2011 года участие Клепиковой Е.З. в судебных заседаниях осуществлялось в течение трех месяцев, а именно в октябре, ноябре, декабре 2010 года, включая подачу искового заявления, судебные заседания и вынесение решения судом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что услуги привлеченного специалиста и Клепиковой Е.З. аналогичными не являются. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. полагает, что при удовлетворении требований о признании сделки недействительной на указанных основаниях, Клепикова Е.З. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.

Заявитель жалобы отмечает, что участие Клепиковой Е.З. в судебном заседании 13.01.2011 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие правоотношений между предприятием "Красноуфимский аграрный колледж" и Клепиковой Е.З. не является предметом оспаривания, подписанные справки для сдачи в налоговую инспекцию сведений о доходах Клепиковой Е.З. от 09.03.2010 свидетельствуют об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. ссылается и на то, что Клепикова Е.З. за выплатой вознаграждения не обращалась, поскольку фактически никаких услуг в процедуре конкурсного производства не оказывала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

Между предприятием "Красноуфимский аграрный колледж" (доверитель) и Клепиковой Е.З. (поверенный) 16.08.2010 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней, службе судебных приставов, осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 18 000 руб. ежемесячно.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N 22-9685/2011, оставленным 07.07.2011 в силе Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, с должника в пользу Клепиковой Е.З. взыскано 90 000 руб. задолженности по договору поручения от 16.08.2010 за период с 16.11.2010 по 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Конкурсный управляющий предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" Замараев А.А., ссылаясь на то, что договор поручения от 16.08.2010 заключен в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основанном на положениях п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 16.08.2010; 04.06.2010 судом первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" о признании предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: отчет конкурсного управляющего от 30.12.2011, согласно которому размер вознаграждения привлеченных специалистов (юрисконсультов) составлял 25 000 руб. ежемесячно); прайс-листы на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Международная правовая группа Б.А.С.", в соответствии с которыми стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. + 10% суммы, установленной решением первой инстанции, при подготовке и подаче необходимых документов, обосновывающих заявленные требования от 2000 до 4000 руб., установив, что вознаграждение за оказание аналогичных услуг составляет не менее 18 000 руб. ежемесячно, а также учитывая участие Клепиковой Е.З. в судебных заседаниях в рамках дел N А60-34829/2010, А60-37404/2010, А60-44291/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности во встречном исполнении по договору поручения от 16.08.2010, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника Замараев А.А. должен был знать о наличии спорного договора либо с момента его назначения конкурсным управляющим (27.12.2010) либо с момента вынесения арбитражным судом определения о признании требования предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" о признании общества "Верхтисинское" несостоятельным (банкротом) обоснованным, так как интересы должника представляла Клепикова Е.З. (13.01.2010).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 27.02.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" Хадеевой М.О. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" Хадеевой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон