Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10157/12 по делу N А60-54311/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-54311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН: 6672133154, ОГРН: 1026605421974; далее - ООО "СМУ-Стальмонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-54311/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СМУ-Стальмонтаж" - Сокульская О.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 1), Богомолова А.А. (доверенность от 25.07.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011; далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", истец).

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СМУ-Стальмонтаж" 2 996 443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 25.04.2007 N 08-07.

Решением суда от 12 мая 2012 года (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-Стальмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязательства в рамках договора подряда от 25.04.2007 N 08-07 им выполнены надлежащим образом, в полном объеме; выполнение дополнительных работ с участием привлеченных лиц, не является устранением недостатков выполненных подрядчиком работ. Считает, что истцом не доказано наличия совокупности условий для взыскания убытков (противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими убытками); соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ООО "СМУ-Стальмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2007 N 08-07 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по реконструкции фасадов здания склада готовой продукции (цех N 36, проект 130-01-АР).

Также к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.08.2007 N 1, от 27.09.2007 N 2 (в редакции протокола разногласий) о выполнении следующих работ: "Цех N 36. Реконструкция фасадов здания склада готовой продукции согласно смете 36-2-12, утв. 25.04.2007", "Цех N 36. СП "Боинг". Производственный корпус механической обработки штамповок. Общестроительные работы. Реконструкция фасадов здания. Смета N 36-4-12, утв. 21.08.2007".

Согласно условиям договора: сроки производства работ: начало - 25.04.2007, окончание - 01.07.2007 (п. 1.2); стоимость работ по договору определяется на основании локально-ресурсного сметного расчета 36-2-12 и составляет 20 786 988 руб. 56 коп. (п. 2.1); гарантийный срок качества выполненных работ - 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного или случайного повреждения объекта со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 8.1); если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ (п. 8.4).

Согласно п. 8.5 договора, в случае, если подрядчик в согласованный срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 18.12.2008 N 018/458 подрядчик уведомлен заказчиком об обнаружении и устранении недостатков в проделанной работе (замечания по реконструкции фасада производственного корпуса по механической обработке штамповок. Также в материалах дела имеется письмо от 29.09.2009 N 14/48, содержащее перечень недостатков в работе, зафиксированных в акте от 24.07.2009, и требование об их устранении в месячный срок.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, послужило основанием для заключения заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" договора подряда на капитальное строительство от 20.08.2010 N 03/08-2010, в рамках которого последним были выполнены работы по облицовке наружных стен металлосайдингом производственного корпуса по механической обработке штамповок на сумму 2 996 443 руб. 97 коп.

Полагая, что ООО "СМУ-Стальмонтаж" обязано возместить расходы на устранение недостатков в сумме 2 996 443 руб. 97 коп., ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании данных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличию и обоснованности размера убытков, а также причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом что заключение эксперта от 21.09.2009 N 0130100208 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является объективным, обоснованным и достоверным исходя из поставленной задачи перед экспертом, поэтому суд первой инстанции должен был отвергнуть заключение эксперта от 21.09.2009 N 0130100208. Однако указал, что принятие судом во внимание содержания этого документа при оценке имеющихся в деле доказательств не повлекло вынесение неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пределах гарантийного срока установленного пунктом 8.1 договора, обнаружило недостатки в работе, о чем сообщило ООО "СМУ-Стальмонтаж", что подтверждается письмом от 18.12.2008 N 018/458 с распиской на нем директора ООО "СМУ-Стальмонтаж" Старикова С.Е. в получении этого письма, а также письмом от 29.09.2009 N 14/48 и уведомлением о его вручении.

При этом после того, как стало известно о недостатках ООО "СМУ-Стальмонтаж" не потребовало назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранило, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представило.

Иного ООО "СМУ-Стальмонтаж" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" устранять недостатки предусмотрено в пункте 8.5 договора. Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден материалами дела: договором подряда на капитальное строительство от 20.08.2010 N 03/08-2010, актом от 01.10.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справкой от 04.10.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением от 03.11.2010 N 16466.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в связи с неисполнением ООО "СМУ-Стальмонтаж" своих обязательств по договору понесены соответствующие убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на необоснованность экспертного заключения от 21.09.2009 N 0130100208 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом судом обоснованно указано, что принятие судом во внимание содержания этого документа при оценке имеющихся в деле доказательств не повлекло вынесение неправильного судебного акта по существу спора.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-54311/2011 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко