Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-208/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - расходы на устранение недостатков - фасад здания - готовая продукция - убытки подлежащие возмещению)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-208/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 404, г. Екатеринбург, 620000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-54311/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ул. Парковая, д. 1, г. Верхняя Салда, Свердловская обл., 624760) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" о взыскании 2 996 443 рублей 97 копеек убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество) о взыскании 2 996 443 рублей 97 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 25.04.2007 N 08-07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 требование корпорации удовлетворено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.10.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды применили положения пункта 1 статьи 393, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723, пунктов 1 и 3 статьи 725, пункта 2 статьи 755, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2007 N 08-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции фасадов здания склада готовой продукции.

Условиями договора было предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится, что объект, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков, послужило основанием для заключения заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" договора подряда на капитальное строительство от 20.08.2010 N 03/08-2010, в рамках которого последним были выполнены работы по облицовке наружных стен металлосайдингом производственного корпуса по механической обработке штамповок на сумму 2 996 443 рубля 97 копеек.

Рассматривая указанные расходы на устранение недостатков в работах как убытки, причиненные ему подрядчиком, заказчик обратился в суд за их взысканием.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчик был извещен об обнаруженных заказчиком недостатках, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, не представил.

Установив данные обстоятельства и признав обоснованным размер понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков в работах, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору доказан, и убытки подлежат возмещению.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Неправильного применения судами норм права коллегия судей не усматривает.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-54311/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин