Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10108/12 по делу N А47-13136/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А47-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13136/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Горбунова В.И. (доверенность от 01.03.2010); Кононов С.А. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное двух-трехэтажное нежилое строение (литера Г12, складское-бытовое помещение) общей площадью 1420 кв. м с дополнительными помещениями строительным объемом 9849 куб. м, в том числе, надземной части 9859 куб. м, керамзитоблочное, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 60/1.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель считает, что им соблюдены все необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие вещного права на земельный участок и безопасность постройки. По мнению общества, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не возражает против изложенных в ней доводов, считает, что у общества имеются основания для признания права собственности на спорный объект.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3142 кв. м с кадастровым номером 56:44:0410015:0015 (назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами с размещением производственного здания (литера Г9) и склада (литера Г11)), находящийся относительно ориентира - производственного здания (литера Г9), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 60/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008.

На указанном земельном участке находится здание склада (литера 11) общей площадью 227,6 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008.

Общество без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию указанного здания склада (литера Г11), а именно, как следует из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.09.20011 на месте снесенного склада (литера Г11), поставлено на технический учет строение (литера Г12) - складское-бытовое помещение общей площадью 1420,6 кв. м.

В ответ на обращение общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (складское бытовое помещение; литера Г12), администрация в письме от 15.12.2011 N 6994/11 указала на несоответствие размещения складского-бытового помещения (литера Г12) на земельном участке по ул. Карагандинская, д. 60/1 градостроительным и санитарным нормам, что подтверждается градостроительным заключением Управления градостроительства и архитектуры о функциональном назначении данного земельного участка.

Обществу предложено привести размещение объекта в соответствии с градостроительными и санитарными нормами и только после этого обратиться в отдел документального обеспечения МФЦ, представив пакет документов в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на реконструированный объект, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось обществом без получения необходимых разрешений на строительство.

При этом суды обоснованно указали, что заявление общества начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 06.12.2011 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорной постройки.

Кроме того, судами установлено, что сам истец не отрицает того факта, что за разрешением на строительство (реконструкцию) общество в орган местного самоуправления никогда не обращалось.

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, не получил соответствующее разрешение по независящей от него причине, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-13136/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров