Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9858/12 по делу N А34-1169/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А34-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (ИНН: 4501001235, ОГРН: 1024500512200); (далее - общество "Курганстальмост") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-1169/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Курганстальмост" - Кононенко М.А. (доверенность от 26.10.2012).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу "Курганстальмост" о взыскании 476 965 руб. 53 коп. неустойки за недопоставку товара по договору поставки от 04.05.2011 N 314/c и дополнительному соглашению от 19.05.2011 N 1. Определением суда от 07.02.2012 дело N А32-44302/2011 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганстальмост" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, либо в случае отказа в отмене изменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до 190 786 руб. 22 коп. Заявитель жалобы отмечает, что при подписании дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 2 к договору срок поставки продлен сторонами до апреля 2012. По мнению общества "Курганстальмост", обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара, а не с момента подписания покупателем товарной накладной. Бездействие покупателя, выраженное в неподписании товарной накладной в момент передачи товара, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны покупателя. По мнению общества "Курганстальмост", судами также не учтено, что исходя из буквального толкования условий договора (п. 1.2) следует, что перевозчиком материалов по договору является общество "РЖД" - монополист по оказанию услуг железнодорожных перевозок. Обязанность общества "Курганстальмост" исполнена в момент вручения (предоставления, сдачи) материалов обществу "РЖД", являющемуся одновременно первым перевозчиком при их погрузке в вагоны. По мнению заявителя жалобы, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме груза обществом "РЖД". Заявитель жалобы считает, что, исходя из условий договора, отсутствуют основания для взыскания неустойки в случае нарушения ориентировочных объемов поставки материалов, в том числе до истечения предельных сроков поставки металлоконструкций по договору. При начислении неустойки обществом "РЖД" не учтено, что стоимость поставленного товара является ориентировочной, а из толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки на сумму ориентировочного объема поставки. Общество "Курганстальмост" также отмечает, что имеет место временный отказ покупателя от приемки товара из-за отсутствия подвижного состава у общества "РЖД" для приемки продукции у общества "Курганстальмост", что исключает ответственность последнего за просрочку поставки. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о непредставлении обществом "Курганстальмост" доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом общество "Курганстальмост" ссылается на высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, непредоставление обществом "РЖД" полувагонов, длительность доставки груза обществом "РЖД". В связи с чем считает, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации компенсирует потери общества "РЖД". Заявитель жалобы также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом не выяснялся вопрос о приобщении отзыва и его получении обществом "Курганстальмост".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Общество "РЖД" отмечает, что согласно п. 3.3 договора датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Довод общества "Курганстальмост" о продлении срока поставки товара до апреля 2012 г. необоснован. Никакого встречного исполнения со стороны покупателя, выраженного в предоставлении подвижного состава, заключенным договором не предусмотрено. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.05.2011 N 314/с по титулу: 2344 "строительство автомобильной дороги на участке: ПК 311-Южный портал автодорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 (ПК 241+86-ПК380+69) Код ИП: 001.2010.10004061, в соответствии с которым поставщик (общество "Курганстальмост") обязуется поставить, а покупатель (общество "РЖД") принять и оплатить материалы, в том числе металлоконструкции пролетных строений для строительства объекта по титулу: 2344 "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Этап N 23. Строительство автомобильной дороги на участке: ПК311-Южный портал автодорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 (ПК241+86-ПК380+69) по цене, в количестве и сроки, указанные в спецификациях и графиках поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставка материалов осуществляется до места назначения (приобъектный склад) железнодорожным транспортом в ориентировочном объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора, согласно спецификациям и графикам поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Возможна отгрузка автотранспортом, в исключительных случаях, по отдельному согласованию с заказчиком.

Также сторонами подписаны спецификации поставки мостовых металлоконструкций и графики поставки металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.3. договора ориентировочный объем поставляемых металлоконструкций пролетных строений (включая смотровые проходы и установочные детали) на период 2011 г. составляет 1647 т. Ориентировочный объем поставляемых высокопрочных метизов на период 2011 г. составляет - 33 т.

Согласно п. 2.1 договора цена одной тонны металлоконструкций пролетных строений (включая служебные проходы и упоры Нельсона), при условии окраски внутренних поверхностей металлоконструкций в два слоя, а наружных поверхностей в один слой грунта составляет 71 500 руб. (без НДС), Цена одной тонны высокопрочных метизов составляет 115 390 руб. (без НДС).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату аванса в размере 50% стоимости материалов объема 2011 года в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора для закупки продукции, что составляет без НДС-18% 60 784 185 руб., кроме того, НДС-18% 10 941 153 руб. 30 коп., всего с НДС-18% 71 725 338 руб. 30 коп.

В силу 3.3 договора датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Право собственности на поставленные материалы, а также риск его порчи, случайной гибели или повреждения переходит в момент подписания товарной накладной.

Общество "РЖД" платежным поручением от 23.05.2011 N 7307 внесло аванс в сумме 71 725 338 руб. 30 коп.

Общество "Курганстальмост" поставило обществу "РЖД" металлоконструкции пролетных строений по товарным накладным: от 29.07.2011 N 2553Б на сумму 1 835 131 руб. 87 коп., от 31.07.2011 N 2567 на сумму 1 835 975 руб. 57 коп., от 31.07.2011 N 2568 на сумму 2 139 285 руб. 72 коп., от 31.07.2011 N 2570 на сумму 1 835 975 руб. 57 коп., от 29.07.2011 N 2550Б на сумму 230 314 руб. 98 коп., от 26.07.2011 N 2539Б на сумму 56 547 руб. 33 коп., всего на сумму 7 933 231 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Курганстальмост" в период с 01.09.2011 по 31.09.2011 недопоставило обществу "РЖД" металлоконструкции пролетных строений в количестве 209,38 т, покупатель 28.10.2011 направил в адрес поставщика претензию с требованием до 11.11.2011 перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 476 965 руб. 53 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Курганстальмост" без удовлетворения, общество "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара в количестве 209,38 т на сумму 17 665 390 руб. 60 коп., поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании п. 5.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 476 965 руб. 53 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки материалов, предусмотренного графиком поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленных в срок материалов, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, действовавшем как в спорный период - сентябрь 2011 года (приложение N 4 к договору поставки), так и действующим в период рассмотрения спора (приложение N 6 к договору поставки) в сентябре 2011 года ответчик должен был поставить истцу металлоконструкции пролетных строений в количестве 300 т на сумму 25 311 000 руб. Каких-либо изменений в график поставки в спорный период стороны не вносили.

На основании изложенного довод общества "Курганстальмост" о том, что срок поставки продлен до апреля 2012 г. обоснованно отклонен судами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем.

Товарные накладные на поставку металлоконструкции пролетных строений: от 29.07.2011 N 2553Б; от 31.07.2011 N 2567; от 31.07.2011 N 2568; от 31.07.2011 N 2570; от 29.07.2011 N 2550Б; от 26.07.2011 N 2539Б подписаны на сумму 7 933 231 руб. 04 коп., исходя из количества 90,62 т.

Товарная накладная от 29.07.2011 N 2553Б подписана представителем покупателя 25.08.2011, товарные накладные от 31.07.2011 N 2567; от 31.07.2011 N 2568; от 31.07.2011 N 2570; от 29.07.2011 N 2550Б; от 26.07.2011 N 2539Б подписаны 29.09.2011.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2011 по 27.10.2011 в сумме 476 965 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара, а не с момента подписания покупателем товарной накладной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п. 3.3) определено, что датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Указанный пункт договора не противоречит требованиям ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца, выраженное в неподписании товарной накладной в момент передачи товара, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны покупателя, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод общества "Курганстальмост" о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме обществом "РЖД" груза в период до 30.09.2011, обоснованно отклонен судами, так как, исходя из условий договора, указанные квитанции не могут являться документами, подтверждающими передачу товара.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в случае нарушения ориентировочных объемов поставки материалов, является несостоятельным, поскольку графиком поставки предусмотрены объемы и сроки поставки в течение 2011 года, поэтому истец правомерно начислил неустойку за неисполнение в указанный в графике срок обязательств по поставке.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что из толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки на сумму ориентировочного объема поставки, не принимается, так как не соответствует содержанию п. 5.2 договора поставки, предусматривающему уплату неустойки при нарушении срока поставки, предусмотренного графиком поставки.

Ссылка общества "Курганстальмост" на то, что имел место временный отказ покупателя от приемки товара из-за отсутствия подвижного состава у общества "РЖД" для приемки продукции, что исключает ответственность последнего за просрочку поставки, обоснованно не принята судами, так как договором поставки не предусмотрены обязательства истца по предоставлению ответчику подвижного состава, обеспечение доставки товара условиями договора возложено на поставщика, то есть на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ссылки на высокий процент неустойки, на незначительный период просрочки, непредоставление истцом полувагонов, длительность доставки груза истцом, в связи с чем неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ компенсирует потери истца, также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом не выяснялся вопрос о приобщении отзыва и его получении обществом "Курганстальмост", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении и постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-1169/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин