Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7311/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А34-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-1169/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Кононенко М.А. (доверенность от 01.09.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - истец, ДКРС ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" (ОГРН 1024500512200, ИНН 4501001235) (далее - ответчик, ЗАО "Курганстальмост") о взыскании 476965 рублей 53 копеек неустойки за недопоставку товара по договору поставки N 314/С от 04.05.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2011 (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 дело N А32-44302/2011 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т.1, л.д.137-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме 476965 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12539 руб. 31 коп. (т.5, л.д.35-38).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.65-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела. Указал на то, что при подписании дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2012 сторонами срок поставки был продлен до апреля 2012. Кроме того, считает, что обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара, а не с момента подписания покупателем товарной накладной. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме ОАО "РЖД" груза в период до 30.09.2011. В связи с чем, нарушений условий договора со стороны ответчика по поставке материалов допущено не было. Кроме того, считает, что, исходя из условий договора, отсутствуют основания для взыскания неустойки в случае нарушения ориентировочных объемов поставки материалов, в том числе до не истечения предельных сроков поставки металлоконструкций по договору. При начислении неустойки истцом не учтено, что стоимость поставленного товара является ориентировочной, а из толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки на сумму ориентировочного объема поставки. Также указал на то, что имел место временный отказ покупателя от приемки товара из-за отсутствия подвижного состава у ОАО "РЖД" для приемки продукции у ответчика, что исключает ответственность последнего за просрочку поставки. Ссылается на статью 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на высокий процент неустойки, незначительный период просрочки, непредоставление истцом полувагонов, длительность доставки груза истцом. В связи с чем считает, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ компенсирует потери истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласно пункту 3.3 договора датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Договором не предусмотрены обязательства истца по предоставлению ответчику подвижного состава, обеспечение доставки товара условиями договора возложено на поставщика, то есть на ответчика. Квитанции о приеме груза не могут являться документами, подтверждающими имеющиеся обязательства сторон по перевозке, и не подтверждают переход права собственности на товар. Доказательств невозможности исполнения обязательств в срок вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено. Графиком поставки предусмотрены объемы и сроки поставки, поэтому истец правомерно начислил неустойку за неисполнение в срок обязательств по поставке. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Контррасчет неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, поэтому не могут быть приняты судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 314/с по титулу: 2344 "строительство автомобильной дороги на участке: ПК 311-Южный портал а/дорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 (ПК 241+86-ПК380+69) Код ИП: 001.2010.10004061 от 04.05.2011, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить материалы, в том числе металлоконструкции пролетных строений для строительства объекта по титулу: 2344 "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)". ЭтапN 23. Строительство автомобильной дороги на участке: ПК311-Южный портал а/дорожного тоннеля N 3 тоннельного комплекса N 5 (ПК241+86-ПК380+69) по цене, в количестве и сроки, указанные в спецификациях и графиках поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставка материалов осуществляется до места назначения (приобъектный склад) железнодорожным транспортом в ориентировочном объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, согласно спецификаций и графиков поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Возможна отгрузка автотранспортом, в исключительных случаях, по отдельному согласованию с заказчиком.

Также сторонами подписаны спецификации поставки мостовых металлоконструкций и графики поставки металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ориентировочный объем поставляемых металлоконструкций пролетных строений (включая смотровые проходы и установочные детали) на период 2011 года составляет 1647,00 тонн. Ориентировочный объем поставляемых высокопрочных метизов на период 2011 года составляет - 33,00 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора цена одной тонны металлоконструкций пролетных строений (включая служебные проходы и упоры Нельсона), при условии окраски внутренних поверхностей металлоконструкций в два слоя, а наружных поверхностей в один слой грунта составляет 71500 рублей (без НДС), Цена одной тонны высокопрочных метизов составляет 115390 рублей (без НДС).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату аванса в размере 50% стоимости материалов объема 2011 года в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора для закупки продукции, что составляет без НДС-18% 60784185,00 рублей, кроме того НДС-18% 10941153,30 рублей, всего с НДС-18% 71725338,30 рублей;

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Право собственности на поставленные материалы, а также риск его порчи, случайной гибели или повреждения переходит в момент подписания товарной накладной.

Истец платежным поручением N 7307 от 23.05.2011 произвел оплату аванса в размере 71 725 338 руб. 30 коп. (т.1, л.д.31).

Ответчик поставил истцу металлоконструкции пролетных строений по товарным накладным: N 2553Б от 29.07.2011 на сумму 1 835 131 руб. 87 коп., N 2567 от 31.07.2011 на сумму 1 835 975 руб. 57 коп., N 2568 от 31.07.2011 на сумму 2 139 285 руб. 72 коп., N 2570 от 31.07.2011 на сумму 1 835 975 руб. 57 коп., N 2550Б от 29.07.2011 на сумму 230 314 руб. 98 коп., N 2539Б от 26.07.2011 на сумму 56 547 руб. 33 коп., всего на сумму 7 933 231 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 25-30).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2011 по 31.09.2011 недопоставил истцу металлоконструкции пролетных строений в количестве 209,38 тонн, истец 28.10.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 11.11.2011 перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 476 965 руб. 53 коп.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара в количестве 209,38 тонн на сумму 17 665 390 руб. 60 коп., поэтому истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 476 965 руб. 53 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки материалов, предусмотренного графиком поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленных в срок материалов, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, действовавшем как в спорный период - сентябрь 2011 года (приложение N 4 к договору поставки, т.1 л.д.24), так и действующим в период рассмотрения спора (приложение N6 к договору поставки, т.2, л.д.17) в сентябре 2011 года ответчик должен был поставить истцу металлоконструкции пролетных строений в количестве 300 тонн на сумму 25 311 000 руб.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок поставки был продлен до апреля 2012, является необоснованным. Каких-либо изменений в график поставки в спорный период стороны не вносили.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем.

Товарные накладные на поставку металлоконструкции пролетных строений: N 2553Б от 29.07.2011; N 2567 от 31.07.2011; N 2568 от 31.07.2011; N 2570 от 31.07.2011; N 2550Б от 29.07.2011; N 2539Б от 26.07.2011 (т.1, л.д. 25-30) подписаны на сумму 7 933 231 руб. 04 коп., исходя из количества 90,62 тн.

Вместе с тем, товарная накладная N 2553Б от 29.07.2011 подписана представителем покупателя 25.08.2011, товарные накладные N 2567 от 31.07.2011; N 2568 от 31.07.2011; N 2570 от 31.07.2011; N 2550Б от 29.07.2011; N 2539Б от 26.07.2011 подписаны 29.09.2011.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2011 по 27.10.2011 в сумме 476 965 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара, а не с момента подписания покупателем товарной накладной, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п.3.3) определено, что датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. Указанный пункт договора не противоречит требованиям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о приеме ОАО "РЖД" груза в период до 30.09.2011, апелляционным судом отклоняется, так как, исходя из условий договора, указанные квитанции не могут являться документами, подтверждающими передачу товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, исходя из условий договора, отсутствуют основания для взыскания неустойки в случае нарушения ориентировочных объемов поставки материалов, является необоснованной, поскольку графиком поставки предусмотрены объемы и сроки поставки в течение 2011 года, поэтому истец правомерно начислил неустойку за неисполнение в указанный в графике срок обязательств по поставке.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что из толкования условий договора не следует возможность начисления неустойки на сумму ориентировочного объема поставки, не принимается, так как не соответствуют содержанию пункта 5.2 договора поставки, предусматривающему уплату неустойки при нарушении срока поставки, предусмотренного графиком поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имел место временный отказ покупателя от приемки товара из-за отсутствия подвижного состава у ОАО "РЖД" для приемки продукции у ответчика, что исключает ответственность последнего за просрочку поставки, апелляционным судом отклоняется, так как договором поставки не предусмотрены обязательства истца по предоставлению ответчику подвижного состава, обеспечение доставки товара условиями договора возложено на поставщика, то есть на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на статью 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как указанная статья относится к разделу 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Международное частное право", тогда как истец и ответчик являются юридическими лицами Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ссылки на высокий процент неустойки, на незначительный период просрочки, непредоставление истцом полувагонов, длительность доставки груза истцом, в связи с чем неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ компенсирует потери истца, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом правильно произведен на основании заключенного сторонами договора в размере 0,1% от стоимости, не поставленных в срок материалов, за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки в силу того, что срок неисполнения ответчиком своего обязательства был незначительным и возможные убытки, которые мог бы понести истец, значительно ниже начисленной неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так же апелляционный суд отмечает, что период просрочки по договору составил 27 дней.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что величиной, достаточной для компенсации потерь истца, является двукратный размер учетной ставки Банка России, не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, процентная ставка, о применении которой просит ответчик, является необоснованной, так как суд вправе уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка, но не обязан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-1169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин