Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10398/12 по делу N А71-2650/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А71-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны (ОГРНИП 305183932900049, ИНН 183000166125; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-2650/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рыжих О.А. (доверенность от 15.10.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Можга" (далее - административная комиссия) от 19.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, факт осуществления пассажирских перевозок по городскому маршруту регулярного сообщения МО "город Можга" N 6 "ул. Сюгульская - Водоканал" транспортным средством ГАЗ-322132 гос. номер ВА 055/18 и, соответственно, наличие события административного правонарушения не доказаны. Предприниматель указывает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, а именно: из объяснений Ершова О.А. от 29.12.2011, присутствовавшего согласно акту N 7 при проведении проверки, следует, что на лобовом стекле автобуса был установлен указатель маршрута N 6, автобус осуществлял посадку, высадку и перевозку пассажиров по маршруту. Из акта проверки от 08.12.2011 N 7 следует, что присутствие Ершова О.А. при проведении мероприятия по проверки не подтверждено надлежащим образом, в акте N 7 отсутствует подпись, подтверждающая указанные сведения. По мнению заявителя, фиксация прибытия на один остановочный пункт и убытия с него указанного транспортного средства не доказывает осуществление предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Доказательства посадки пассажиров на остановочных пунктах и высадки в месте назначения администрацией МО "Город Можга" (далее - административный орган) не представлены, напротив, опровергаются актом проверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Можга" N 258р должностным лицом администрации посредством контроля на линии проведена проверка соблюдения предпринимателем установленного администрацией муниципального образования "Город Можга" расписания движения автобусов на территории г. Можги и схемы движения автобусов по городскому маршруту регулярного сообщения N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал", утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 04.12.2007 (в редакции постановления от 08.08.2011 N 1290).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров с использованием автобусов марки ГАЗ-322132, государственные регистрационные знаки МА 332/18, ВА 055/18, по городскому маршруту регулярного сообщения N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал".

По итогам проверки администрацией муниципального образования "Город Можга" составлен акт проверки N 7 и по результатам контроля за исполнением заключённого договора от 08.11.2011 N 1 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал" в административную комиссию направлено сообщение, в котором отражено, что предприниматель осуществляет по указанному маршруту пассажирские перевозки транспортным средством ГАЗ-322132 гос. номер ВА 055/18, заявка на участие в конкурсе на которое не подавалась, в договоре на осуществление пассажирских перевозок указанное транспортное средство отсутствует, маршрутная карта на него не оформлена.

Кроме того, в административную комиссию поступила жалоба открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - ОАО "Удмуртавтотранс") о нарушении предпринимателем требований законодательства о пассажирских перевозках.

Членом административной комиссии Хамидуллиной О.В. по результатам исследования представленных административным органом и ОАО "Удмуртавтотранс" материалов установлено, что в период с 01.12.2011 по 08.12.2011 предприниматель осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал", утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 04.12.2007 (в редакции постановления от 08.08.2011 N 1290), на транспортном средстве ГАЗ-322131 регистрационный знак N ВА 055/18 без оформления маршрутной карты.

По данному факту в отношении предпринимателя 29.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ).

По итогам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 19.01.2012, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административной комиссии является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования предпринимателя исходя из совокупности установленных обстоятельств, поскольку пришли к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменённого правонарушения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 18.03.2008 N 155 утверждено Положение "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 названное Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования "Город Можга".

Согласно п. 4.6, 4.9 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Можги, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком. В подтверждение заключения договора на осуществление регулярных перевозок на каждый автобус, указанный в договоре, выдается маршрутная карта. Форма маршрутной карты и порядок ее выдачи определяется организатором пассажирских перевозок.

В силу п. 4.10 Положения выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

В соответствии со ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на основании заключённого договора от 08.11.2011 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" между администрацией муниципального образования "Город Можга" (организатор) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой М.П. (исполнитель), организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту N 6 автобусами в количестве двух единиц (в резерве 2 единицы) в соответствии с приложением к договору. Согласно приложению к названному договору перевозка пассажиров осуществляется автобусами: ГАЗ-322132, гос. номер ИА 133/18, ГАЗ-322132 гос. номер ИА 001/18.

В подтверждение заключения договора администрацией муниципального образования "Город Можга" на указанные транспортные средства выданы маршрутные карты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, реестр выданных маршрутных карт, объяснения Ершова О.А., Петренко Н.И. согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административным органом подтверждён факт осуществления предпринимателем 01.12.2011 и 08.12.2011 пассажирских перевозок по городскому маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Город Можга" N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал" на транспортном средстве ГАЗ-322131 регистрационный знак N ВА 055/18 без оформления маршрутной карты. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности осуществления указанных пассажирских перевозок по маршруту N 6 "ул. Сюгаильская - Водоканал" транспортным средством ГАЗ-322131 регистрационный знак N ВА 055/18, а также ссылка на то, что в материалах дела имеется путевой лист, выданный водителю Толстых Н.В. для поездки в г. Ижевск, объяснения водителя, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств или установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что представленный предпринимателем путевой лист надлежащим образом не заполнен, не указаны пробег и показания одометра, время прохождения послерейсового медицинского осмотра водителя, время возвращения в гараж в путевом листе не соответствует времени возвращения, указанному в объяснениях водителя Толстых Н.В., представленных предпринимателю. Журнал учета путевых листов, оформленный в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не представлен. Факт нахождения автобуса ГАЗ-322131 регистрационный знак N ВА 055/18 на линии и осуществления перевозки пассажиров по маршруту N 6 подтверждается актом проверки от 08.12.2011 N 7, объяснениями Ершова О.А., Петренко Н.В. Факт отсутствия маршрутной карты на указанный автобус предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-2650/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Марины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.09.2012 N 150.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов