Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10142/12 по делу N А60-4536/2012

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401; далее - предприятие "Тагилэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-4536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление МВД) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Представители предприятия "Тагилэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тагилэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 079 824 руб. 34 коп., образовавшегося в результате излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в 2010 г. по государственному контракту N 2/257 от 01.01.2010 на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 15.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Тагилэнерго" в пользу Главного управления МВД РФ взыскана задолженность в сумме 4 079 824 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Тагилэнерго" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к рассматриваемому спору не подлежали применению ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так как оплата была произведена истцом на основании заключенного государственного контракта, которым предусматривалась обязанность оплаты согласованных сторонами величин потребления тепловой энергии. При этом заявитель указывает на то, что Главным управлением МВД РФ подтверждено оказание ему услуги надлежащим образом и в полном объеме согласно условиям заключенного контракта, подписаны акты оказания услуг за каждый месяц 2010 г. в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Главным управлением МВД РФ (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/257 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 03.12.2010.

Согласно п. 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/257 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых контрактом, на объект - ЦПП дислокация г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 15.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного государственного контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать государственному заказчику тепловую энергию на отопление в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха с разбивкой по месяцам, всего 10 454,00 Гкал за год.

Указанный контракт был заключен исходя из расчетных величин электропотребления спорного объекта, которые содержались в государственных контрактах, заключенных ранее с предыдущим обладателем права оперативного управления на этот объект и его пользователем - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.08.2010 N 66 АД 508384 за Главным управлением МВД РФ зарегистрировано на праве оперативного управления недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений школы милиции, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 15, общей площадью 4691,1 кв.м.

Между предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Главным управлением МВД РФ (государственный заказчик) 01.01.2011 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 2/30 на 2011 г., в котором количество тепловой энергии на отопление на спорный объект определено в размере 4 178,50 Гкал в год, исходя из технической информации о площади объекта - 4691,1 кв. м., которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2010 N 66 АД 508384.

Судами установлено, что имеется разница в количестве тепловой энергии, отпускаемой на один и тот же объект в 2010 г. и в 2011 г. в соответствующих государственных контрактах. При этом фактического изменения площади объекта не производилось, количество объектов недвижимости и их технические характеристики не изменялись.

В связи с установлением фактической площади объектов Главное управление МВД РФ направило в адрес предприятия "Тагилэнерго" письмо от 31.01.2011 N 18/158 с просьбой произвести перерасчет выставленных счетов за 2010 г.

Согласно расчету истца в 2010 г. на объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 15, фактически поставлена тепловая энергия в количестве 3 968 Гкал на общую сумму 2 490 296 руб. 17 коп. Между тем Главным управлением МВД РФ произведена оплата поставленной в 2010 г. тепловой энергии в сумме 6 570 120 руб. 51 коп.

Письмом от 16.02.2011 N 178 в удовлетворении требования истца предприятием "Тагилэнерго" было отказано.

Ссылаясь на то, что у предприятия "Тагилэнерго" возникло неосновательное обогащение, Главное управление МВД РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ответчика в 2010 г. отсутствовали основания, предусмотренные государственным контрактом или законом, для получения и последующего удержания денежных средств истца в размере, превышающем стоимость тепловой энергии, количество которой определено применительно к фактическому объему спорных помещений на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а также о том, что доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 079 824 руб. 34 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/257 стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, которое энергоснабжающая организация обязалась подавать государственному заказчику.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у государственного заказчика. При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организацией расчет принятой государственным заказчиком энергии производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организацией (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2 и 2.1.3 данного контракта, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике (п. 3.2 государственного контракта).

Согласно п. 4.5 государственного контракта государственный заказчик обязался произвести оплату фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, суды установили, что предприятие "Тагилэнерго" в нарушение условий договора, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляло к оплате Главному управлению МВД РФ плановое количество тепловой энергии, зафиксированное в п. 2.1.2 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/257, а не фактически поставленное от источников энергоснабжающей организацией, рассчитанное балансовым методом на основании Методики N 105.

Судами также установлено, что в государственном контракте на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 2/257 отсутствует указание на объем отапливаемых помещений истца. Таким образом, данная величина сторонами в контракте не согласовывалась.

Главным управлением МВД РФ расчет объема тепловой энергии, потребленной истцом, произведен на основании данных о фактической площади спорных помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2010 N 66 АД 508384, распоряжении Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 12.10.2009 N 61-р, актах приема-передачи здания (сооружения), технических паспортах по Методике N 105. Согласно данному расчету в 2010 г. на объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 15, фактически поставлена тепловая энергия в количестве 3 968 Гкал на общую сумму 2 490 296 руб. 17 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно произведенного истцом расчета, не оспорен использованный истцом в расчетах объем отапливаемых помещений, а также факт перечисления истцом ответчику в 2010 г. денежных средств в сумме 6 570 120 руб. 51 коп.

Поскольку факт поставки на объекты истца ответчиком тепловой энергии стоимостью, превышающей 2 490 296 руб. 17 коп., наличие у ответчика в 2010 г. иных оснований для получения и последующего удержания денежных средств истца в сумме, превышающей указанную, материалами дела не подтверждены, доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-4536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская