Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9408/12 по делу N А50-14303/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А50-14303/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-9408/12 по делу N А50-14303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагаз-Строй" (далее - общество "Дагаз-Строй") и индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-14303/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дагаз-Строй" о взыскании 237 125 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дагаз-Строй" обратилось в Арбитражный суд Перского края с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 (судья Заляева Л.С.) заявление общества "Дагаз-Строй" удовлетворено. С предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу общества взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части. С предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу общества "Дагаз-Строй" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Дагаз-Строй" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, факт оказания данных услуг, а также их разумность. При этом, как считает ответчик, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения его требований частично.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. также просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 15, 101, 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о недостоверности договора на оказание юридических услуг, об отсутствии в доверенности представителя специально оговоренного права на подписание от имени ответчика отзыва на иск, об отсутствии актов выполненных работ в рамках указанного договора, а также о несоразмерности суммы оплаты и проделанной работы.

Как установлено судами, между обществом "Дагаз-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРеал" (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.3 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: осуществляет ознакомление с представленными заказчиком документами, проводит консультацию, составление и направление ответов на претензии, составление и направление отзывов с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску предпринимателя Теплоухова Б.Л. к заказчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 125 руб. Для исполнения своих обязательств по п. 2.1.1 настоящего договора исполнитель назначает своего сотрудника - Поповцева Александра Владимировича.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя: 10 000 руб. - за консультацию, ознакомление, составление и направление ответов на претензии в адрес Теплоухова Б.Л.; 5 000 руб. - составление и направление отзывов на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; 10 000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (25 000 руб.) истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.03.2012, счет от 15.03.2012 N 65, счет-фактура от 15.03.2012 N 65, акт от 15.03.2012 N 65 и платежное поручение от 10.04.2011 N 103 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Дагаз-Строй" в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявлено в разумных пределах, подтверждено документально, возражений истцом не представлено.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные обществом "Дагаз-Строй" требования частично, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Судами установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (25 000 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что в сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком включена сумма в размере 10 000 руб., выплаченная обществом "Дагаз-Строй" за консультацию, ознакомление, составление и направление ответов на претензии в адрес предпринимателя Теплоухова Б.Л., данные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде, руководствуясь положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что эти расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А50-14303/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагаз-Строй" и индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев