Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12200/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-14303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН 590411051036, ИНН 305590413300208): Журавлев А.В., паспорт 5709 560907, доверенность от 20.07.2011 N 01;

от ответчика ООО "Дагаз-Строй" (ОГРН 1065948004957, ИНН 5948029264): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года

по делу N А50-14303/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.И.Гуляевой

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к ООО "Дагаз-Строй"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дагаз-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 125 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. (истец), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерные выводы суда о незаключенности договора аренды, а также о подтверждении факта возврата имущества арендатором в адрес арендодателя.

ООО "Дагаз-Строй (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предприниматель Теплоуховым Борисом Леонидовичем (арендодателем) и ООО "Дагаз-Строй" (арендатором) был подписан договор N 21 аренды помещения токарного механического участка, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату в срочное владение и пользование арендатору помещение токарного механического участок, площадью 107 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66, а арендатор принимает в аренду указанное имущество и обязуется в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 3.6 договора). Имущество передано арендатору 01.11.2007 (л.д. 14). Право собственности истца на имущество, передаваемое в аренду, подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 043980 от 09.08.2005 (л.д. 18).

Срок аренды договором установлен до 31.12.2007 (п. 9.2 договора).

Полагая, что ответчик по истечении срока действия договора пользовался имуществом, имущество не возвратил, возвратил имущество по акту приема-передачи лишь 24.08.2009, направленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец подал в арбитражный суд иск о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 237 125руб. за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю (с 01.06.2008 по 24.08.2009), в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды, а также подтверждении факта своевременного возврата арендатором имущества по акту приема-передачи в адрес арендодателя.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды N 21 от 09.10.2007, подписанный сторонами, нельзя признать заключенным, поскольку к данному договору план помещения не приложен, в поэтажном плане строения, экспликации помещение площадью 107 кв.м. отсутствует. Как указывает суд, представители сторон в судебном заседании однозначно ответить на вопрос суда о том, какое помещение было передано в аренду, не смогли.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора аренды сторонами не определен, договор аренды от 9.10.2007 является не заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом аренды явились два помещения - помещение токарно-механического участка, площадью 100,6 кв.м. и подсобного помещения, площадью 7,6 кв.м, отклоняется, так как из анализа договора аренды следует, что в аренду передано помещение токарного механического участка, площадью 107 кв.м., согласно экспликации площадь производственной мастерской составляет 100,6 кв.м. Кроме того, сумма площадей производственной мастерской и подсобного помещения - 108,2 кв.м., что также не соответствует размеру площади, переданной по договору аренды.

Поскольку договор N 21 от 09.10.2007 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истцом уточнены в ходе рассмотрения дела не были, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что помещение было своевременно возвращено истцу 30.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами в совокупности: письмом ответчика в адрес истца от 30.11.2007 N 27/1, ответом истца на данное письмо (л.д. 34, 35), актом о возврате с указанной даты его составления 30.12.2007, а также уведомлениями истца от 22.03.2011 и от 12.04.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в письме от 30.11.2007 ответчик уведомил истца об отсутствии намерений арендовать помещение после истечения срока действия договора (31.12.2007) и предложил подписать акт о возврате помещения, данное письмо было получено истцом, что подтверждается его ответом (л.д. 35). В указанном ответе истец сообщил ответчику об отказе от предложения подписать акт о возврате ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Из приведенных выше документов в их взаимосвязи следует, что ответчик не имел намерений пользоваться помещением с 2008 года, помещение истцу возвратил ранее июня 2008 года, однако истец акт о возврате помещения подписал лишь 24.08.2009, ранее от подписания акта истец уклонялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендованное помещение не может быть признано возвращенным, в связи с несвоевременной передачей арендодателю ключей от помещений, подлежит отклонению, так как истец уклонялся от приема помещений и подписания акта приема-сдачи имущества. Доказательств того, что истец после получения по почте акта приема-передачи в июне 2008 года запрашивал у ответчика ключи от помещений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с июня 2008 года по август 2009 года и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда от 06.10.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-14303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов