Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-10274/12 по делу N А76-21368/2011

Екатеринбург

30 октября 2012 г.

Дело N А76-21368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-21368/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аверс" (далее - общество, налогоплательщик) - Гусер М.А. (доверенность от 11.01.2012), Кремнева С.В. (доверенность от 11.01.2012), Маньшин А.С., директор (приказ от 26.05.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2011 N 16294 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.04.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью СК "Браз" (далее - общество СК "Браз"), поскольку представленные обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию; инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата налогоплательщиком за товар по договору поставки металлопродукции от 02.08.2010 N 060 произведена частично; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, фамилии водителя); общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с обществом СК "Браз"; в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с обществом СК "Браз" не осуществлялись в силу отсутствия у контрагента необходимого для поставки товара персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи на документах общества СК "Браз" выполнены не его директором Сикорским М.Г., а неустановленным лицом; показания свидетелей Сикорского М.Г., Шумакова Н.Б. подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом СК "Браз".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2010 г., представленной обществом 24.02.2011, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 769 337 руб., составлен акт от 07.06.2011 N 24593 и вынесено решение от 29.07.2011 N 16294 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 2223 руб., обществу доначислен НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 11 113 руб., начислены пени по НДС в сумме 374 руб.

Также инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 N 984 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 769 337 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2011 N 16-07/002540с обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.07.2011 N 16294 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом СК "Браз".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом СК "Браз" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом СК "Браз"; представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены организациями в бухгалтерском и налоговом учете; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету; материалами дела подтверждается дальнейшая реализация приобретенного товара (трубы) по договору поставки от 02.08.2010 N 060 в режиме экспорта в Республику Казахстан; налоговым органом не представлено доказательств приобретения в спорный период труб у других поставщиков в соответствующих объемах; в письме от 01.08.2011 Южно-Уральская торгово-промышленная палата подтвердила факт выдачи обществу 6 сертификатов о происхождении товара; обществом СК "Браз" в ходе встречных контрольных мероприятий налогового органа представлены первичные документы по рассматриваемым операциям с налогоплательщиком; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц; возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено; инспекцией не представлены доказательства нереальности сделки, формальности документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, согласованности участников сделок.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности исполнения сторонами сделок, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" подписи на документах общества СК "Браз" выполнены не Сикорским М.Г., а неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные обществом СК "Браз", содержат недостоверную информацию.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-21368/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин