Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9555/12 по делу N А60-15816/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-15816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Лизинга" (ИНН: 6612015170, ОГРН: 1046600627688; далее - общество "Технологии Лизинга", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Технологии Лизинга" - Настин П.С. (доверенность от 31.08.2010).

Общество "Технологии Лизинга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ИНН: 6612011578; ОГРН: 1026600930861; далее - общество "Трансэнергосервис", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106 и соглашению от 15.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 61 коп. за период с 29.06.2009 по 01.01.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, путем обращения взыскания на автокран "Юргинец" 25 тн. на базе автомобиля КАМАЗ 53215 (VIN X 8955722260DC6028), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РегионЭнергоСервис" (ИНН: 6658267861; ОГРН: 1076658015521; далее - общество "СК "РегионЭнергоСервис"), с установлением начальной продажной цены имущества - 1 838 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт" (ИНН: 6612010687, ОГРН: 1036600622651; далее - общество "Уралспецтеплоремонт").

Решением суда от 13.06.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии Лизинга" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что основанием предъявления требований к обществу "Трансэнергосервис" явилось неисполнение ответчиком условий именно соглашения от 15.06.2009 о расторжении договора лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106, а не условий указанного договора лизинга. По мнению общества "Технологии Лизинга", заключение указанного соглашения влечет прекращение обязательств по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по договор лизинга не является основанием для предъявления требований к ответчику. Заявитель жалобы полагает, что судами правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, применена к спорным отношениям неправильно, поскольку договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон без изъятия предмета лизинга, а не по инициативе лизингодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Технологии Лизинга" (лизингодатель в данных отношениях) и обществом "Уралспецтеплоремонт" (лизингополучатель в данных отношениях) заключен договор лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106 (в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2007, от 26.11.2008 к договору). Срок действия данного договора составляет 30 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (до 20.01.2010).

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (Горожанкина П.Н.) и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг имущество - легковой автомобиль Lexus RX 330, категории "В", 2003 года выпуска, белого цвета, VIN : JTJHA31U940030863 (приложение N 1 к договору от 12.07.2007 N ДЛ-106).

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 5 к договору от 12.07.2007 N ДЛ-106), в общей сумме 1 830 572 руб. 36 коп. (п. 4.2, разд. 5 договора от 12.07.2007 N ДЛ-106). При этом выкупная стоимость имущества составляет 1000 руб. и подлежит уплате в течение пяти дней по окончании срока действия договора лизинга. Переход права собственности осуществляется после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Согласно п. 7.2 договора от 12.07.2007 N ДЛ-106 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2008 имущество, переданное лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя с применением коэффициента ускорения амортизации, равного 3 (трем) до 01.01.2009. Норма амортизации с учетом коэффициента ускорения составляет - 3,57% в месяц до 01.01.2009 и 2,38% после указанной даты.

Основания прекращения договора лизинга сторонами оговорены в разд. 9 договора лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106.

Общество "Технологии Лизинга" обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля с гражданином Горожанкиным П.Н. (продавцом) выполнило.

Между обществом "Технологии Лизинга" (лизингодатель в данных отношениях), обществом "Уралспецтеплоремонт" (лизингополучатель в данных отношениях) и обществом "Трансэнергосервис" (новый лизингополучатель) заключен трехсторонний договор от 25.08.2008 о перемене лица в обязательстве (перенайме) на стороне лизингополучателя в договоре финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2007 N ДЛ-106.

По условиям договора от 25.08.2008 новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, в том числе задолженность по лизинговым платежам, не оплаченным ранее лизингополучателем (если такая имеется). К договору приложен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2008, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно договору перенайма предмет лизинга подлежит выкупу по окончании действия договора лизинга, по условной денежной оценке 1180 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств по договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106 обеспечено договором залога имущества от 01.09.2001 N Л-305/1, заключенным обществом "Технологии Лизинга" (залогодержатель в данных отношениях) и обществом "СК "РегионЭнергоСервис" (залогодатель с 07.11.2011 в данных отношениях).

Предметом договора залога является автокран "Юргинец" 25 тн. на базе автомобиля КАМАЗ 53215 (VIN X 8955722260DC6028), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 838 000 руб.

Общество "Технологии Лизинга" и общество "Трансэнергосервис" 26.11.2008 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106, которым увеличили сумму договора лизинга до 1 849 885 руб. 91 коп. (приложение N 6 к договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106), а также изменили п. 7.2 данного договора в отношении применения коэффициента ускоренной амортизации.

Далее общество "Технологии Лизинга" и общество "Трансэнергосервис" 15.06.2009 заключили соглашение о расторжении договора лизинга N ДЛ-106 от 12.07.2007 с момента подписания данного соглашения.

В п. 4 названного соглашения указано, что лизингополучателем оказаны по договору лизинга услуги на общую сумму 1 405 250 руб. 80 коп. По данным бухгалтерского учета задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 563 299 руб. 83 коп. Лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Кроме того, общество "Технологии Лизинга" и общество "Трансэнергосервис" установили обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю задолженность в размере 400 000 руб. при получении лизингодателем оставшейся задолженности из суммы от реализации предмета лизинга (п. 5 соглашения).

Указывая на неисполнение обществом "Трансэнергосервис" обязанности уплатить лизингодателю 400 000 руб. долга по договору от 12.07.2007 N ДЛ-106 в соответствии с условиями соглашения от 15.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания истребуемой суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по соглашению от 15.06.2009 прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие у истца правовых оснований требовать ту часть денежных средств, которая подлежит уплате в счет погашения выкупной цены автомобиля в составе лизинговых платежей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В данном случае срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Следовательно, расторжение договора предполагает проверку расчета выкупной цены, заложенной в лизинговых платежах, что суд обязан сделать в силу указаний высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Судами верно отмечено, что в соглашении от 15.06.2009 о расторжении договора лизинга определен остаток задолженности лизингополучателя по договору лизинга и способ его возмещения лизингодателю, а также указано, что из суммы долга в размере 563 299 руб. 83 коп. лизингополучатель уплачивает 400 000 руб., оставшаяся часть долга подлежит возмещению из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Предмет лизинга подлежит передаче собственнику (лизингодателю) по акту.

При этом из договора лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106 и дополнительных соглашений к нему видно, что размер выкупной цены по договору составляет 1180 руб. (дополнительное соглашение от 26.11.2008), стоимость предмета лизинга - 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 17.07.2007), общая сумма лизинговых платежей - 1 849 885 руб. 91 коп. (приложение N 6 к договору лизинга от 12.07.2007 N ДЛ-106).

С учетом вышеуказанных норм и данных обстоятельств суды обоснованно указали на невозможность произвести расчет взыскиваемого истцом долга.

При этом истцу неоднократно предлагалось обосновать размер взыскиваемого долга, образовавшегося в ходе исполнения договора лизинга.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, а у судов при отсутствии исходных данных не имелось возможности самостоятельно произвести расчеты, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15816/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Лизинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок