Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7780/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-15816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Технологии Лизинга": представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Технологии Лизинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-15816/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Технологии Лизинга" (ОГРН 1046600627688, ИНН 6612015170)

к ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1026600930861, ИНН 6612011578), ООО "Строительная Компания "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1076658015521, ИНН 6658267861)

третье лицо: ООО "Уралспецтеплоремонт" (ОГРН 1036600622651, ИНН 6612010687)

о взыскании долга по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Технологии Лизинга" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансэнергосервис" о взыскании 400 000 руб. долга по договору лизинга N ДЛ-106 от 12.07.2007 и соглашению от 15.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 306 руб. 61 коп. за период с 29.06.2009 по 01.01.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, путем обращения взыскания на автокран "Юргинец" 25 тн. на базе автомобиля КАМАЗ 53215 (VIN Х 8955722260DC6028), принадлежащий ООО "СК "РегионЭнергоСервис", с установлением начальной продажной цены имущества - 1 838 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно возложил бремя доказывания требований на истца, тем самым поставив ответчика в более выгодное положение. Настаивает на том, что с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, все обязательства по указанному договору прекратились. Основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного РФ от 12.07.2011 N 17389/10, отсутствуют. Требования предъявлены истцом именно в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Технологии Лизинга" (лизингодатель) и ООО "Уралспецтеплоремонт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-106 (в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2007, от 26.11.2008 к договору). Срок действия договора - 30 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (до 20.01.2010).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (гр. Горожанкина П.Н.) и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг имущество - легковой автомобиль Lexus RX 330, категории "В", 2003 года выпуска, белого цвета, VIN: JTJHA31U940030863 (приложение N 1 к договору).

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 5), в общей сумме 1 830 572 руб. 36 коп. (п. 4.2, раздел 5 договора).

При этом выкупная стоимость имущества составляет 1000 руб. и подлежит уплате в течение пяти дней по окончании срока действия договора лизинга. Переход права собственности осуществляется после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Согласно п. 7.2 договора в редакции допсоглашения от 26.11.2008 имущество, переданное лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя с применением коэффициента ускорения амортизации, равного 3 (трем) до 01.01.2009. Норма амортизации с учетом коэффициента ускорения составляет - 3,57% в месяц до 01.01.2009 и 2,38% после указанной даты.

Основания прекращения договора лизинга сторонами оговорены в разделе 9 (девять) договора лизинга.

ООО "Технологии Лизинга" обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля с гражданином Горожанкиным П.Н. (продавцом) выполнило, что подтверждено собственно договором купли-продажи N ТИ229 от 17.07.2007 и товарной накладной N 2209 от 25.07.2007.

25.08.2008 между ООО "Технологии Лизинга" (лизингодатель), ООО "Уралспецтеплоремонт" (лизингополучатель) и ООО "Трансэнергосервис" (новый лизингополучатель) заключен трехсторонний договор о перемене лица в обязательстве (перенайме) на стороне лизингополучателя в договоре финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-106 от 12.07.2007 (ст.ст. 391, 389 ГК РФ).

По условиям договора, новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, в том числе задолженность по лизинговым платежам, не оплаченные ранее лизингополучателем (если такая имеется). К договору приложен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2008, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно договору перенайма предмет лизинга подлежит выкупу по окончании действия договора лизинга, по условной денежной оценке 1180 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору лизинга N ДЛ-106 обеспечено договором залога имущества N Л-305/1 от 01.09.2001, заключенным истцом (залогодержатель) и ООО "СК "РегионЭнергоСервис" (новый залогодатель с 07.11.2011).

Предметом договора залога N Л-305/1 является автокран "Юргинец" 25 тн. на базе автомобиля КАМАЗ 53215 (VIN Х 8955722260DC6028), 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 838 000 руб.

26.11.2008 истец и ответчик (новый лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору N ДЛ-106 лизинга, которым увеличили сумму договора лизинга до 1 849 885 руб. 91 коп. (приложение N 6). Изменили редакцию п. 7.2 договора в отношении применения коэффициента ускоренной амортизации.

Далее.

ООО "Технологии Лизинга" и ООО "Трансэнергосервис" 15.06.2009 заключили соглашение о расторжении договора лизинга N ДЛ-106 от 12.07.2007 с момента подписания настоящего соглашения.

В п.4 соглашения указали, что лизингополучателем оказаны по договору лизинга услуги на общую сумму 1405250 руб. 80 коп. По данным бухгалтерского учета задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 563 299 руб. 83 коп. Лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Кроме того, установили обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю задолженность в размере 400 000 руб., при получении лизингодателем оставшейся задолженности из суммы от реализации предмета лизинга (п. 5 соглашения).

Указывая на неисполнение обществом "Трансэнергосервис" обязанности уплатить лизингодателю 400 000 руб. долга по договору N ДЛ-106 от 12.07.2007 в соответствии с условиями соглашения от 15.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания истребуемой суммы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 123 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. Предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, имеющий рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен внесением выкупной цены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10.

В рассматриваемом деле по соглашению от 15.06.2009 прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать ту часть денежных средств, которые подлежат уплате в счет погашения выкупной цены автомобиля в составе лизинговых платежей.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соглашении от 15.06.2009 о расторжении договора лизинга стороны определили остаток задолженности лизингополучателя по договору лизинга и способ его возмещения лизингодателю. Указали, что из суммы долга в размере 563 299 руб. 83 коп. лизингополучатель уплачивает 400 000 руб., оставшаяся часть долга подлежит возмещению из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Предмет лизинга подлежит передаче собственнику - лизингодателю по акту.

При этом из договора лизинга N ДЛ-106 от 12.07.2007 и дополнительных соглашений к нему видно, что размер выкупной цены по договору составляет 1180 руб. (допсоглашение от 26.11.2008), стоимость предмета лизинга - 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 17.07.2007), общая сумма лизинговых платежей - 1 849 885 руб. 91 коп. (приложение N 6). Расторжение договора предполагает проверку расчета выкупной цены, заложенной в лизинговых платежах, что суд обязан сделать в силу указаний высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Согласно статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции неоднократно определениями от 04.04.2012, от 15.05.2012 предлагал истцу обосновать размер взыскиваемого долга, образовавшегося в ходе исполнения договора лизинга.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, а суд самостоятельно (в отсутствие исходных данных) не имеет возможности произвести расчеты, арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на объективную невозможность ответчику (ответчикам) представить контррасчет по иску, ввиду отсутствия у него (у них) всех необходимых данных для его составления, поскольку предмет лизинга находился и находится на балансе (поставлен на учет основных средств) истца.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова