Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9306/12 по делу N А60-40598/2011

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А60-40598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг" (ИНН: 6671228942, ОГРН: 1076671021360; далее - общество "РусДолг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-40598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" (далее - общество "Компания ЛК") - Гаркавенко О.А. (доверенность от 31.03.2011).

Общество "РусДолг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Компания ЛК" 6 963 866 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по накладной от 25.12.2008 N 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), Агафонов Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания ЛК" в пользу общества "РусДолг" взыскано 11 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., ЗеленинаТ.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусДолг" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "РусДолг" указывает, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор свидетельствует о том, что поставка товара обществом "Строительные технологии" в адрес общества "Компания ЛК" осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи. Спорные накладные, имеющие идентичные номер и дату, свидетельствуют о совершении разных сделок по поставке товара, поскольку одна из них от имени ответчика подписана Агафоновым Д.Е., а другая Конторовым Е.Э. Общество "РусДолг" полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 22314400 руб. не имеют отношения к договору поставки N 820-1 от 26.05.2008, поскольку не содержат ссылки на него в назначении платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строительные технологии" (поставщик) и обществом "Компания ЛК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2008 N 820-1.

Во исполнение условий названного договора обществом "Строительные технологии" согласно перечню поставляемой продукции, согласованному в приложении N 1, осуществлена поставка в адрес общества "Компания ЛК" по двум товарным накладным от 17.11.2008 N 25, от 25.12.2008 N 26 на общую сумму 28 562 411 руб. Оплата стоимости поставленного товара произведена обществом "Компания ЛК" в сумме 28 562 400 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Между обществом "Строительные технологии" (цедент) и обществом "РусДолг" (цессионарий) заключен договор от 29.09.2011 возмездной уступки прав по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты по разовому договору купли-продажи (накладная от 25.12.2008 N 26) денежных средств в сумме 6 963 866 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Компания ЛК" не исполнены обязательства по оплате стоимости товара, поставленного по накладной N 26 от 25.12.2008 на сумму 6963866 руб., общество "РусДолг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что разногласия между истцом и ответчиком, возникли в связи с наличием двух накладных, имеющих идентичный номер (N 26) и дату (25.12.2008), но при этом подписанных от имени ответчика различными лицами - Канторовым Е.Э (экземпляр ответчика) и Агафоновым Д.Е. (экземпляр истца), установил, что названные накладные оформлены фактически на одну поставку на сумму 6963866 руб., факт иной аналогичной поставки не доказан. Исходя из того, что поставка по накладной N 26 от 25.12.2008 осуществлена по договору от 26.05.2008 N 820, с учетом стоимости поставленной продукции по названному договору в общей сумме 28562400 руб.11 коп. и произведенных ответчиком платежей в размере 28562400 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 26.05.2008 N 820-1, накладные от 25.12.2008 N 26, служебная записка N 6140 об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением, уведомление N 1888 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решение от 23.12.2009 N 1888 о возмещении суммы НДС, книга покупок за 4 квартал 2008, копия журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, налоговая декларация общества "Компания ЛК"), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора от 26.05.2008 N 820-1, накладными от 25.12.2008 за N 26 в редакциях, представленных истцом и ответчиком, оформлена одна, фактически имевшая место поставка на сумму 6963866 руб., а не две идентичные.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что наличие двух товарных накладных на одну поставку не противоречит нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что продукция, поставленная по договору от 26.05.2008 N 820-1, оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Строительные технологии" в сумме 22314400 руб. и в адрес лица, указанного продавцом в письме от 24.11.2008, в сумме 6248000 руб. в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара задолженность общества "Компания ЛК" перед обществом "Строительные технологии" составила 11 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату обществом "Компания ЛК" задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично в сумме 11 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные N 26 от 25.12.2008 за подписью Канторова Е.Э и Агафонова Д.Е. фактически являются разовыми сделками и не имеют отношения к договору от 26.05.2008 N 820-1, поскольку не содержат ссылок на данное обязательство, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Судами установлено и из материалов дела следует, что количество, наименование подлежащей поставке по договору от 26.05.2008 N 820-1 продукции согласовано в приложениях N 1,2,3 к договору и соответствует указанному в накладных, доказательств наличия иных поставок, осуществленных во исполнение обязательств по данному договору, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о необоснованном принятии судом в качестве доказательств оплаты стоимости поставленного товара представленных в материалы дела платежных поручений, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РусДолг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-40598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров