Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-5709/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А60-40598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг" (ОГРН 1076671021360, ИНН 6671228942), Завражин С.А. (доверенность от 20.11.2011)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" (ОГРН 1036603514485, ИНН 6670029454), Гаркавенко О.А. (доверенность от 31.03.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года

по делу N А60-40598/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии", Агафонов Дмитрий Евгеньевич,

о взыскании задолженности за товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг" (далее - общество "Юридический Центр "РусДолг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" (далее - общество "Компания ЛК") 6 963 866 руб. задолженности за поставленный по накладной N 26 от 25.12.2008 товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП "Строительные технологии" (далее - общество НПП "Строительные технологии"), Агафонов Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично с общества "Компания ЛК" в пользу общества "Юридический Центр "РусДолг" взыскано 11руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Юридический Центр "РусДолг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.04.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что отсутствие в товарной накладной N 26 от 25.12.2008 ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, свидетельствует о том, что спорный товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, а не в рамках договора поставки от 26.05.2008 N 820-1. Считает, что судом необоснованно не применена статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, общество НПП "Строительные технологии" с доводами апелляционной жалобы согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела о возмещении суммы НДС, представленные ИФНС, директор общества НПП "Строительные технологии" не подписывал, и в налоговую инспекцию не предоставлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Строительные технологии" (поставщик) и обществом "Компания ЛК" (покупатель) заключен договор поставки N 820-1 от 26.05.2008, во исполнение которого обществом НПП "Строительные технологии" осуществлена поставка товара, в соответствии с перечнем поставляемой продукции (приложение N1 к договору) в адрес общества "Компания ЛК" по двум товарным накладным N25 от 17.11.2008 и N26 от 25.12.2008 на общую сумму 28 562 411 руб., который ответчиком принят и оплачен на общую сумму 28 562 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период 2008-2009 годы.

Между обществом НПП "Строительные технологии" (цедент) и обществом "Юридический центр "РусДолг" (цессионарий) заключен договор от 29.09.2011 возмездной уступки прав по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по разовому договору купли-продажи (накладная от 25.12.2008 N 26) денежные средства в размере 6 963 866 руб. (т. 2, л.д. 53-55).

Должник - общество "Компания ЛК" 05.10.2011 уведомлен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком принят, а оплата не произведена, общество "Юридический центр "РусДолг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что поставка по товарным накладным от одной даты и номера имела место по каждой из накладных.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 820-1 от 26.05.2008 следует, что в соответствии с графиком поставки готовой продукции (л.д.16), поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию общим весом 464, 6 тонны.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 24.11.2008 (л.д. 18) стороны согласовали общую стоимость поставляемой продукции в размере 28 399 000 руб. в том числе НДС 18 %.

В соответствии с условиями договора поставки от 26.05.2008 общество "Компания ЛК" производила расчет за металлоконструкции на условиях предварительной оплаты (п.2.2.1 договор).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 25 от 28.05.2008, N27 от 30.05.2008, N 28 от 03.06.2008, N 29 от 05.06.2008, N 31 от 09.06.2008, N49 от 02.09.2008, N63 от 11.09.2008, N65 от 17.09.2008 установлено, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 22 314 400 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом общества НПП "Строительные технологии", оставшиеся платежи перечислялись на расчетный счет завода изготовителя металлоконструкций закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" (л.д.19).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 121 от 08.12.2008, N 132 от 09.12.2008, N 134 от 10.12.2008, N 133 от 10.12.2008, N 135 от 15.12.2008. N 136 от 16.12.2008, N 137 от 16.12.2008, N 140 от 24.12.2008, N 141 от 24.12.2008, N 11 от 20.01.2009 установлено, что ответчиком перечислена остальная оплата продукции в общей сумме 6 248 000 руб.

Как установлено судом разногласия истца и ответчика свелись к различной квалификации товарной накладной N 26 от 25.12.2008. В материалах дела имеется две товарные накладные с идентичным номером (N26) и датой (от 25.12.2008). Один экземпляр, которой подписан от имени ответчика Канторовым Е.Э. (представлен ответчиком), другой подписан Агафоновым Д.Е. (представлен истцом).

При этом ответчик отрицает факт наличия поставки по товарной накладной, представленной ответчиком, указывая, что поставка по накладной от 25.12.2008 N 26 имела место лишь один раз, товар по ней принят работником ответчика и оплачен последним, иных поставок по товарным накладным с таким же номером и датой в адрес ответчика не было.

Из содержания представленных в материалы дела служебной записки об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением N 6140, уведомления N 1888 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения N 1888 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.12.2009, а также книги покупок за 4 квартал 2008, копии журнала учета полученных счетов - фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, налоговой декларации общества "Компания ЛК" следует, что продавец и покупатель воспользовались правом на получение налогового вычета по НДС, представили соответствующие документы.

Как установлено судом, имеется только одна счет-фактура на сумму 6 963 866 руб., иной на аналогичную сумму в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга не заявлено ни ответчиком, ни третьим лицом; налоговым органом проведена камеральная проверка как в отношении продавца, так и покупателя (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имела место поставка товара в рамках договора N 820-1 от 26.05.2008, товар оприходован покупателем, при этом покупателем практически в полном объеме произведены расчеты по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление двух товарных накладных на одну поставку товара не противоречит действующему законодательству; единственным документом, необходимым для налогового вычета, служит счет-фактура, которая оформляется продавцом, в данном случае обществом НПП "Строительные технологии", на каждую поставку.

Поскольку иных доказательств того, что поставка товара по накладной от 25.12.2008 N 26, подписанной от имени ответчика Агафоновым Д.Е., фактически осуществлена, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара не доказан. Ввиду чего оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что товар фактически ответчиком получен, что подтверждается подписью Агафонова Д.Е., работника ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик представил доказательства того, что Агафонов Д.Е. не является его работником. Доказательств того, что общество "Компания ЛК" выдавало доверенность на имя Агафонова Д.Е. для получения товара от имени ответчика, в материалы дела не представлено, в накладной ссылка на такую доверенность также отсутствует.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по поставке аналогичного товара, указанного в накладной N 26 от 25.12.2008, и оформленного товарной накладной с такими же номером и датой, в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика только неоплаченную разницу между поставленным и оплаченным товаром в размере 11 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате 6 963 866 руб. за товар, по утверждению истца, поставленный ответчику в рамках разовой поставки по спорной накладной, не имеется, в связи с чем требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 6963866 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-40598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов