Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-3876/08 по делу N А60-8634/2006

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-8634/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дегтярев С.П. (доверенность от 31.10.2012).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 в сумме 82 160 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2006 по 27.02.2006 в сумме 26 702 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 82 160 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 13 351 руб. 10 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 (судья Зорина Н.Л.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) определение суда от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 28.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства: "имеются заявления о фальсификации доказательств чиновничеством ЕКУГИ, истек срок исковой давности, установленный Арбитражным судом Свердловской области по заявлениям администрации и ЕКУГИ по данному делу, взысканы денежные средства за аренду имущества в пользу истца, без установленной цены договора соглашением сторон, в пользу истца, не имеющего права на имущество, за которое Арбитражный суд Свердловской области взыскивает затребованные истцом деньги".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, предпринимателем заявлено требование о пересмотре дела "по искам ЕКУГИ по уничтожению предприятия, ограблению предпринимателя и передачи его имущества для извлечения дохода для чиновничества "своим", принятые, судьями Арбитражного суда Свердловской области, которые не рассмотрели ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, а факт обращения ответчика с указанными ходатайствами скрыт от Арбитражного суда Высшей инстанции, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ на основании главы 37 АПК РФ является существенным вновь открывшимся обстоятельством, о котором ответчик не знал и не мог знать".

Возвращая заявление предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предпринимателем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено, что предпринимателем в заявлении не указан конкретный судебный акт по делу N А60-8634/2006, о пересмотре которого просит заявитель, и в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копия этого судебного акта и доказательства отправки копии заявления в адреса лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанное несоответствие заявления предпринимателя требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, подтверждается материалами дела, заявление правомерно возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов, подтверждающих неправомерность возврата заявления предпринимателю либо соответствие заявления требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров