Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-9906/12 по делу N А60-23473/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-23473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны (ОГРНИП 311665829400078, ИНН 665801435600; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-23473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Губин А.Н. (доверенность от 18.06.2012 N 10-7104).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственному инспектору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Коротаеву С.В. о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Коротаева С.В. (далее - административный орган) от 05.05.2012 N 293 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор).

Решением суда от 28.06.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 05.05.2012 N 293. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказаны как факт совершения предпринимателем административного правонарушения, так и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кроме того, предприниматель считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления, постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом. Помимо изложенного, по мнению предпринимателя, в постановлении о назначении административного наказания не конкретизированы нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03).

Пунктами 2, 3 Правил 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие, соответственно, обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что 21.03.2012 прокурором совместно с Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области произведен осмотр квартиры N 3 в доме N 81 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге.

В ходе осмотра помещения установлено, что в указанной двухкомнатной квартире предпринимателем организован Центр по уходу за детьми "Поли Долли", при осуществлении данной деятельности предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявление фактов нарушения требований пожарной безопасности отражено в совместно составленном прокурором и административным органом акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.03.2012.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения прокурором постановлений о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях от 19.04.2012, которые направлены в административный орган для рассмотрения.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим законодательством, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: 1. предприниматель как руководитель и организатор центра по содержанию детей не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645); 2. на окнах помещения присутствуют глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); 3. в помещении отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); 4. на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03);

по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса: отсутствуют первичные средства пожаротушения (приложение N 3 к ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса: 1. отсутствует план эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009); 2. отделка путей эвакуации произведена горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); 3. помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); 4. отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.03.2012, постановления прокурора о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях от 19.04.2012, и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.2 Кодекса, суды первой апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении прокуратура и административный орган не допустили процессуальных нарушений, повлекших за собой нарушение права предпринимателя на свою защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований предпринимателя судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-23473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова