Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10325/12 по делу N А76-23864/2011

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-23864/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6297/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-23864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Интер РАО - Электрогенерация" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" (далее - "ОГК-3", ОГРН: 1040302983093) на общество "Интер РАО - Электрогенерация" в связи с реорганизацией "ОГК-3", состоявшейся 01.10.2012. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Общество "Российские железные дороги" (далее - "РЖД", ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОГК-3" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей сверх предусмотренного договором от 03.10.2006 N 2/149 срока в размере 114 340 руб.

Определением суда от 21.02.2012 принято встречное исковое заявление общества "ОГК-3" к обществу "РЖД" о признании абз. 2 п. 8 и п. 22.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.10.2006 N 2/149 недействительными.

Решением суда от 10.05.2012 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования общества "РЖД" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "ОГК-3" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной обществом "ОГК-3", заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты общей формы и памятки приемосдатчика составлены с нарушением норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), что свидетельствует о недоказанности истцом факта задержки вагонов. Заявитель также считает, что судам надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ОГК-3" (владелец) 03.10.2006 подписан договор N 2/149 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Южноуральск Южно-уральской железной дороги через стрелки N 14, 16, 30 и обслуживаемого локомотивом владельца.

Пунктом 8 договора от 03.10.2006 N 2/149 предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Южноуральск с N 2 по N 5, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Южноуральск, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после приема.

Согласно п. 9 договора от 03.10.2006 N 2/149 (в редакции дополнительного соглашения N 1) количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 36 вагонов, в том числе с углем не более 30 вагонов. В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи, и невозможности их подачи по причинам, независящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

В силу п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149 при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, соответствующем ст. 100 Устава.

В период с 15.01.2011 по 25.01.2011 на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем вагоны в количестве, определенном в памятках приемосдатчика. В связи с нарушением сроков уборки вагонов истцом составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76) и произведено начисление штрафа на сумму 114 340 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.01.2011 N 28, от 21.01.2011 N 29 оставлены обществом "ОГК-3" без внимания, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что п. 8, 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149 противоречат ст. 62, 99 Устава, общество "ОГК-3" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта задержки вагонов на выставочных путях необщего пользования сверх установленного договором от 03.10.2006 N 2/149 срока. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что противоречий между п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149 и ст. 62 Устава не имеется, напротив, п. 8 и п. 22.8 названного договора устанавливают порядок передачи вагонов на выставочные пути. Кроме того, суд на основании заявления общества "РЖД", применил к правоотношениям сторон исковую давность, указав, что возможность заявления разногласий по условиям заключаемого спорного договора у истца по встречному иску была до 11.04.2010. В указанной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Ответственность владельца за нарушение сроков на уборку вагонов установлена п. 22.8 договора от 03.10.2006 N 2/149.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления обществом "РЖД" штрафа в сумме 114 340 руб. на основании ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку материалами дела (памятки приемосдатчика, акты общей формы за спорный период) подтверждается факт задержки обществом "ОГК-3" вагонов сверх установленного договором времени.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-23864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская