Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6140/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-23864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-23864/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011),

ОАО "ОГК-3" - Леонов С.В. (доверенность от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС", г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН 1040302983093) (далее - ответчик, ОАО "ОГК-3") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей станции сверх срока в размере 114 340 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС", г.Улан-Удэ Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск о признании абз. 2 п. 8 и п. 22.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 недействительными (т.1 л.д. 134-136) (т.2 л.д. 24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2012 первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 430 руб. 20 коп.

Встречный иск ОАО "ОГК-3" оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 141-159).

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-3" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОГК-3" сослалось на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства того, что штраф, предусмотренный п. 22.8 договора, не соответствует действующему законодательству.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт задержки вагонов является установленным. Памятки приемосдатчика не содержат сведений о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов. Акты общей формы со стороны ответчика не подписаны. Считает, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В договоре стороны согласовали неустойку, определив её размер равным сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Утверждает, что п. 22.8 договора и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируют разные фактические отношения, а именно договором установлена ответственность за несвоевременное освобождение приёмоотправочных путей общего пользования от принятых от перевозчика вагонов, а ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой, определяет моменты исчисления платы за пользование вагонами. По его мнению, никаких противоречий между п. 22.8 договора и ч. 3 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено, а как раз наоборот п. 8 и п. 22.8 устанавливают порядок передачи вагонов на выставочные пути.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что нарушено его право как владельца путей. Полагает, что вагоны могли находиться на путях до 24 часов, что предусмотрено Уставом, а не два часа как указывает истец.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ОГК-3" (владелец) был подписан договор N 2/149 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее -договор) (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Южноуральск Южно-уральской железной дороги через стрелки N 14, 16, 30 и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Южноуральск с N 2 по N 5, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Южноуральск, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после приема.

Согласно п. 9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1, т. 1 л.д. 27-28) количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 36 вагонов, в том числе с углем не более 30 вагонов. В случае одновременного прибытия под погрузку или выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи, и невозможности их подачи по причинам, независящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

В силу п. 22.8 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 8 договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, соответствующем ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

15.01.2011 в 08 час. 10 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 108 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 33). Согласно акту общей формы N 95 (т. 1 л.д. 32) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 16.01.2011 в 11 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 26 часов.

15.01.2011 в 12 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 7 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 109 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 36). Согласно акту общей формы N 96 (т. 1 л.д. 35) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 16.01.2011 в 11 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 21 час.

16.01.2011 в 15 час. 50 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 114 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 39). Согласно акту общей формы N 105 (т. 1 л.д. 38) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 17.01.2011 в 13 час. 45 мин. Задержка уборки вагонов составила 20 часов.

19.01.2011 в 17 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 136 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 42). Согласно акту общей формы N 136 (т. 1 л.д. 41) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 20.01.2011 в 14 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 18 часов 40 минут.

19.01.2011 в 22 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 3 вагона, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 137 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 51). Согласно акту общей формы N 137 (т. 1 л.д. 50) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 20.01.2011 в 14 час. 10 мин. Задержка уборки вагонов составила 14 часов 10 минут.

20.01.2011 в 08 час. 10 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 139 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 48). Согласно акту общей формы N 138 (т. 1 л.д. 47) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 20.01.2011 в 17 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 8 часов.

20.01.2011 в 12 час. 40 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 140 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 45). Согласно акту общей формы N 139 (т. 1 л.д. 44) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 20.01.2011 в 21 час. 20 мин. Задержка уборки вагонов составила 06 часов 40 минут.

21.01.2011 в 02 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 143 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 54). Согласно акту общей формы N 149 (т. 1 л.д. 53) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 22.01.2011 в 02 час. 30 мин. Задержка уборки вагонов составила 23 часа.

21.01.2011 в 20 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 148 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 57). Согласно акту общей формы N 155 (т. 1 л.д. 56) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 23.01.2011 в 02 час. 00 мин. Задержка уборки вагонов составила 27 часов 30 минут.

22.01.2011 в 01 час. 00 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 149 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 60). Согласно акту общей формы N 156 (т. 1 л.д. 59) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 23.01.2011 в 04 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 25 часов 50 минут.

22.01.2011 в 05 час. 30 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 8 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 150 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 63). Согласно акту общей формы N 157 (т. 1 л.д. 62) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 23.01.2011 в 04 час. 50 мин. Задержка уборки вагонов составила 22 часа.

24.01.2011 в 01 час. 45 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 168 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 66). Согласно акту общей формы N 166 (т. 1 л.д. 65) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 24.01.2011 в 07 час. 25 мин. Задержка уборки вагонов составила 04 часа.

24.01.2011 в 06 час. 15 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 169 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 69). Согласно акту общей формы N 168 (т. 1 л.д. 68) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 24.01.2011 в 12 час. 55 мин. Задержка уборки вагонов составила 04 часа 40 минут.

25.01.2011 в 12 час. 20 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 30 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 178 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 72). Согласно акту общей формы N 179 (т. 1 л.д. 71) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 26.01.2011 в 01 час. 20 мин. Задержка уборки вагонов составила 11 часов.

25.01.2011 в 16 час. 50 мин. на выставочные пути станции Южноуральск локомотивом перевозчика были поданы и приняты владельцем 6 вагонов, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 179 на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 75). Согласно акту общей формы N 180 (т. 1 л.д. 74) ответчиком вагоны с выставочного пути были убраны 26.01.2011 в 01 час. 20 мин. Задержка уборки вагонов составила 07 часов.

Истцом с учетом периодов задержки уборки вагонов произведен расчет подлежащего взысканию штрафа (т. 1 л.д. 7-16), сумма которого составила 114 340 руб. 00 коп, о чем были составлены акты общей формы N N 89, 90 от 15.01.2011, N N 95, 96, 97 от 16.01.2011, N 105 от 17.01.2011, N 126 от 19.01.2011, N N 127, 132, 133, 136, 137, 138, 139 от 20.01.2011, N N 141, 145 от 21.01.2011, N N 146, 147, 149 от 22.01.2011, N 155, 156, 157 от 23.01.2011, N N 164, 166, 167, 168 от 24.01.2011, N N 175, 178 от 25.01.2011, N 179, 180 от 26.01.2011, накопительная ведомость N 110501 (т. 1 л.д. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76).

17.01.2011 и 21.01.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 28 и N 29 (т. 1 л.д. 19-20), в которых просил перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа на ЕЛС в ТехПД ЮУЖД. Претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уборки вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что пункты 8 и 22.8 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 противоречат Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, в частности ст.ст. 62, 99 Устава, которые не содержат оснований для начисления штрафов за задержку вагонов, до истечения технологических сроков оборота вагонов, а также не принадлежащих перевозчику вагонов, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая предусмотренный договором срок уборки вагонов с выставочных путей станции Южноуральск, данные, содержащиеся в памятках приемосдатчика, актах общей формы, факт задержки уборки вагонов установлен. Судом также установлено, что штраф исчислен на основании положений договора и Устава, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств и является обоснованной, доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что противоречий между п.22.8 договора и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеется, напротив, п.8 и п.22.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 устанавливают порядок передачи вагонов на выставочные пути. Учитывая, что возможность заявления разногласий по условиям заключаемого спорного договора у истца по встречному иску была до 11.04.2010, суд полагает, что ОАО "ОГК-3" пропустил срок обращения в суд с требованием о признании абз. 2 п. 8 и п. 22.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006, о чем заявлено ОАО "РЖД".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22.8 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного пунктом 8 договора, с выставочных путей станции Южноуральск перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта перевозчик взимает с лицевого счета владельца в ТехПД штраф в размере, соответствующем статье 100 Устава.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на то, что штраф, предусмотренный п. 22.8 договора, не соответствует действующему законодательству, поскольку с учётом установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафов за задержку вагонов является средством обогащения, а не мерой ответственности.

В силу абз. 2, 3 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Исходя из буквального толкования п. 22.8 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф начисляется за нарушение установленных договором сроков уборки вагонов с выставочных путей станции Южноуральск, в то время как ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает внесение платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в связи с чем двойной ответственности за нарушение сроков уборки вагонов при взыскании штрафа по п. 22.8 договора не происходит.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 является одним из видов договоров, прямо предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами и при его заключении какая-либо из сторон при заключении договора не лишена возможности заявить разногласия по спорным пунктам.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/149 от 03.10.2006 каких-либо возражений по его условиям у ОАО "ОГК-3" не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между п.22.8 договора и ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "РЖД" по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнение спорного договора началось с 11.04.2007 (п. 25 договора), в силу чего срок исковой давности истек 11.04.2010. Поскольку со встречными требованиями ответчик обратился лишь 13.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт задержки уборки вагонов с выставочных путей станции Южноуральск подтвержден материалами дела (памятки приемосдатчика, акты общей формы), суд пришел к правильному выводу о том, что штраф в соответствии с п.22.8 договора начислен истцом обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что факт задержки вагонов является установленным.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, представлены акты общей формы, составленные на станции Южноуральск по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

Установив, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа 114 340 руб. 00 коп. рассчитан истцом по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", контррасчет ответчиком не представлен, обязательства по выплате штрафа за не исполнение ч. 2 п. 8 спорного договора при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты общей формы со стороны ответчика не подписаны.

В силу п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. В случае отсутствия возражений, ответчик был обязан подписать акт общей формы, если не согласен - с возражениями. Ответчик от подписи отказался. Возражений не указал. Письменных возражений ответчика в адрес истца также нет. В связи с чем, истцом обоснованно, согласно одноименным Правилам, на акте сделана отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался с указанием фамилии работника ответчика.

На основании изложенного ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом признаётся соблюдение истцом предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом положений, и отсутствие оснований для критической оценки актов.

Содержащиеся в актах сведения о дате и времени подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

Ссылка ответчика на то, что памятки приемосдатчика не содержат сведений о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов, подлежит отклонению, как противоречащая содержащимся в них сведениям о подаче вагонов на выставочные пути и возврате на выставочные пути.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что нарушение с его стороны повлекло негативные последствия для истца, отсутствие препятствий для нормальной работы контрагентов, получающих вагоны со станции, что подтверждается их письмами, а также произведением им платы за пользование вагонами в полном объёме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в деле доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с нарушением им обязательств подлежит отклонению.

Представленные ответчиком письма ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" и ЗАО "Барамист-Урал" (т.2 л.д.37, 38) не подтверждают отсутствие препятствий для нормальной работы других контрагентов, получающих вагоны со станции, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Довод ответчика об уплате им истцу платы за пользованием вагонами не подтверждает наличие несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-23864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Южноуральская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин