Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-5050/11 по делу N А76-17367/2010

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-17367/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5050/11 по делу N А76-17367/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-17367/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 26.04.2012), Зимецкий В.А. (доверенность от 24.09.2012).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтруист" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 10.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Каюров С.Б.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, расходы общества на оплату юридической помощи (услуг представителя) являются чрезмерными и значительно превышают средние цены аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области; согласно данным, представленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость оказанных обществу юридических услуг составляет 40 500 руб.

Налоговый орган считает, что качество оказанных обществу его представителем юридических услуг не соответствует заявленной стоимости; спор по делу о признании недействительным решения инспекции не относится к особо сложным делам, поскольку на момент обращения общества в суд по данной категории споров сформирована правоприменительная судебная практика.

Заявитель жалобы полагает, что ответы на запросы о стоимости юридических услуг, данные обществами с ограниченной ответственностью "Аквитенс", Юридическая компания "Авуар" не являются допустимыми доказательствами разумности заявленной суммы судебных расходов, так как указанные организации являются частными фирмами, не прошедшими аккредитацию на оказание юридических услуг в установленном порядке, следовательно, цены на юридические услуги, указанные ими, не являются официально сложившимися в регионе ценами на рынке юридических услуг.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 56.

Решением суда от 01.03.2011 названное решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 887 074 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Малковым А.В. и обществом 20.08.2010 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель (Малков А.В.) обязуется оказать юридические услуги по подготовке обращения заказчика (общество) в установленной арбитражным процессуальным законодательством форме в арбитражный суд первой инстанции и по представлению интересов заказчика при производстве по его обращению в суде первой инстанции. Цена оказанных услуг по договору определяется сторонами после окончания судебного разбирательства в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2011 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2010, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке жалобы заказчика в арбитражный суд апелляционной инстанции и по представлению его интересов при производстве по данной жалобе в суде апелляционной инстанции. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2010 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по формированию и защите правовой позиции заказчика при производстве по жалобе инспекции в апелляционном суде. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2010 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва заказчика на кассационную жалобу инспекции и по представлению его интересов при производстве по данной жалобе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Цена оказанных услуг по дополнительному соглашению N 3 определяется сторонами после окончания судебного разбирательства по кассационной жалобе в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 07.10.2011 г., согласно которому услуги, предусмотренные договором от 20.08.2010, дополнительными соглашениями от 10.03.2011 N 1, от 11.04.2011 N 2, от 15.07.2011 N 3 к названному договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Оказанные услуги в акте конкретизированы, в п. 4 указанного акта стороны оценили стоимость всех услуг в 530 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 1 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 25.11.2011 N 2 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2011 N 3 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 N 1 на сумму 200 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали выводы о том, что понесенные обществом расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Челябинской области; налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-17367/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин