Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-3929/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-3929/2011, N 18АП-3930/2011 Дело N А76-17367/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтруист" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-17367/2010 (судья Кунышева Н.А.).

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтруист" - Малкова А.В. (доверенность от 10.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" - Абелевой Г.А. (доверенность от 07.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Балакина Е.А. (доверенность N 4 от 01.02.2011), Дудий Е.Ю. (доверенность N 2 от 01.02.2011), Марамзиной Е.Н. (доверенность от 20.10.2010 N 13), Аникиной Л.Л. (доверенность от 27.05.2011 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтруист" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 56 в части (с учетом уточнения заявленных требований):

1. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 31 774 149,80 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 886 108,80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 284 708,30 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 050 948, 80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 825 614,90 рублей.

- по налогу на имущество организаций: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 098 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 053,40 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

- по единому социальному налогу: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 082,80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 402 834,80 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей.

- за непредставление бухгалтерских отчетов и отчетов о прибылях и убытках: по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

2. предложения уплатить пени в общей сумме 3 219 371,66 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 456 693, 64 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 416,16 рублей;

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 154,59 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 185 107,27 рублей.

3. предложения уплатить недоимку в общей сумме 16 974 241 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 7 215 272 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 018 517 рублей;

- по налогу на имущество организаций в сумме 25 245 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 715 207 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-17367/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части размера налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела, а выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, создание общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" не связано с получением необоснованной налоговой выгоды. Целями создания учредителем заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее также - контрагент, ООО "Альтстрой") были разделения видов деятельности, осуществление налогоплательщиком деятельности по строительству одновременно с проектированием не свидетельствует об отсутствии деловой цели по созданию ООО "Альтстрой".

Общество также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части превышения предельного уровня дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), так как на момент создания ООО "Альтстрой" (март 2007 года) размер полученного заявителем дохода (2 110 176 рублей) и суммы заключенных контрактов (12 330 371 рублей) не давали оснований утверждать, что установленный предельный доход в 2007 году (28 096 240 рублей) будет превышен.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств о том, что заявитель и ООО "Альтстрой" являются единым производственным комплексом, напротив, каждая организация выполняла работы на собственных объектах, собственными силами и за счет собственных средств. Кроме того, каждая организация имеет собственный персонал, самостоятельно обеспечивает его обучение, медицинское обслуживание и страхование, выплату заработной платы.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не правомерно самостоятельно установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизил размер санкций.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 49 от 07.06.2010 (том 1, л.д. 52-140) и вынесено решение от 30.06.2010 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 2, л.д. 1-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002698 от 13.08.2010 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 6 пункта 3 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 772,01 рублей; пункта 3 в части начисления пени "Итого" в размере 772,01 рублей, в остальной части решение утверждено (том 2, л.д. 111-117).

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, применяя схемы умышленного ухода от налогообложения путем "дробления" бизнеса, создания взаимозависимого "искусственного" лица (ООО "Альтстрой") с целью получения необоснованной налоговой выгоды (применение льготного режима налогообложения: единой упрощенной системы налогообложения) в 2007-2008 годах умышленно не платило налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не достаточно обоснованными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение. При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год, на 2007 год" величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСНО, составляет в 2007 г. 28 096 240 рублей.

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций (для организаций).

Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель в 2007 г.., 2008 г.. применял упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, поскольку полученный ООО "Альтруист" доход в 2006 (22 582 83 рублей) граничил с предельным уровнем дохода организаций для утраты права на применение УСНО, с целью "минимизации" налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (УСНО), 22.03.2007 учредителем и руководителем ООО "Альтруист" - Лазаревич И.С. была создана и зарегистрирована новая организация ООО "Альтстрой".

ООО "Альтстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077420000360. В соответствии с уставом организации утвержденным учредителем - Лазаревич И.С. (Решение N 1 от 15.03.2007) основной целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (п. 2.1. устава). Основными видами деятельности ООО "Альтстрой" согласно п. п. 2.4 Устава, являются: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, в том числе строительно-монтажные, проектные, пуско-наладочные работы систем газоснабжения, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство санитарно-технических работ; производство земляных работ; производство бетонных и железобетонных работ; др. Местонахождение общества: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11 (том 4, л.д. 79-80).

В рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав ООО "Альтстрой" и ООО "Альтруист" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, доводы инспекции и выводы суда первой инстанции о том, что указанные юридические лица осуществляли деятельность как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

ООО "Альтстрой" и ООО "Альтруист" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. ООО "Альтруист" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, задолго до создания ООО "Альтстрой" (2007 год). ООО "Альтруист" длительное время осуществляет хозяйственную деятельность, до 2006 года находилось на общем системе налогообложения, с 2006 года применяет УСНО.

В своей деятельности налогоплательщик и ООО "Альтстрой" используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд. Таким образом, и ООО "Альтстрой" и ООО "Альтруист" обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.

Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 Кодекса.

Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 Кодекса не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.

То обстоятельство, что налогоплательщик и ООО "Альтстрой" имеют частичное совпадение персонала, не может свидетельствовать о направленности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с ООО "Альтстрой", так и с ООО "Альтруист", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом.

Инспекцией не доказано, что работники, оформившие совместительство, не имели физической возможности выполнять работы в одной из этих организацией.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

ООО "Альтстрой" является самостоятельным юридических лицом, каких-либо взаимоотношений с заявителем не имеет.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, со стороны инспекции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства осуществления деятельности ООО "Альтруист" и ООО "Альтстрой", не были достаточным образом выяснены, что и повлекло за собой ошибочные выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из условий п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в совокупности с условиями п. п. 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Такого анализа, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат, - а потому, не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций заявителем и третьим лицом, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.

Признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу учредителей и работников, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке) налогоплательщиком не отрицается, однако, причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды не установлена.

На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.

Отказ общества от выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2007 N 72, неправильное оприходование выручки в 2008 году, как верно отмечает налогоплательщик, не имеют правового значения, так как факт исполнения налогоплательщиком муниципального контракта в 2007 году, при условии оплаты по данному контракту в 2007 году, и не оприходование выручки, не приводят к превышению установленного предельного размера дохода.

Поскольку, все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением обществу налогов как единственной организации является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела).

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-17367/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтруист" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 30.06.2010 N 56 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 31 774 149,80 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 886 108,80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 284 708,30 рублей.

- по налогу на добавленную стоимость: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 050 948, 80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 825 614,90 рублей.

- по налогу на имущество организаций: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 098 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 053,40 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей.

- по единому социальному налогу: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 082,80 рублей; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 402 834,80 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей.

- за непредставление бухгалтерских отчетов и отчетов о прибылях и убытках: по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

2. предложения уплатить пени в общей сумме 3 219 371,66 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 1 456 693, 64 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 572 416,16 рублей;

- по налогу на имущество организаций в сумме 5 154,59 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 185 107,27 рублей.

3. предложения уплатить недоимку в общей сумме 16 974 241 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 7 215 272 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 018 517 рублей;

- по налогу на имущество организаций в сумме 25 245 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 715 207 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтруист" расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А.Кузнецов Н.А.Иванова