Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-2584/11 по делу N А71-13368/2008

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А71-13368/2008

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудриной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-13368/2008 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кудриной О.В. - Михеева Я.В. (доверенность от 14.02.2012);

федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Лебедева Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 49/16-1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 общество "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в деле о банкротстве общества "Экспресс" применяются правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кудрина О.В. в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности по инвестиционному договору от 26.07.2004 N 1054 в размере доли 407/4550 в праве собственности объекта незавершенного строительства - хозяйственные кладовые под жилыми домами NN 121-127, назначение - нежилое, степень готовности 60%, инвентарный N 46114, литера А, а также в размере доли 711/4550 на общее имущество объекта незавершенного строительства - хозяйственные кладовые под жилыми домами NN 121-127, назначение нежилое, степень готовности 60%, инвентарный N 46114, литера А, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121-127.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011, от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", впоследствии переименованное в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления Кудриной О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Кудрина О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования Кудриной О.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 450, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Кудриной О.В., на момент регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства должник не обладал единоличной собственностью. Заявитель жалобы полагает, что Кудриной О.В. заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства по инвестиционному договору, соответствующие правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.1999 между обществом "Экспресс" и предприятием заключен инвестиционный договор N 2 (далее - договор от 01.10.1999 N 2), согласно п. 1 которого предприятие обязалось принять участие в инвестировании строительства двух 14-ти этажных жилых домов N 1 и 2 во втором микрорайоне Автопроизводства по ул. Ворошилова в г. Ижевске с последующим получением квартир и вспомогательных площадей на сумму инвестиции.

В соответствии с протоколом от 20.05.2002 согласования распределения квартир и хозяйственных кладовых в жилых домах, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2002 N 2 к договору от 01.10.1999 N 2, предприятию распределены хозяйственные кладовые в домах N 1 - 1, 2, 15, 17, 19, 21, 23, N 2 - 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37-46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, общей площадью по проекту 430,81 кв. м.

Предприятие условия указанного договора выполнило, что подтверждается соглашением от 01.08.2006 N 2 об исполнении обязательств по договорам, договорами строительного субподряда от 01.10.1999 N 11, от 27.12.2000 N 46, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Между Кудриной О.В. (инвестор) и предприятием (генеральный инвестор) 26.07.2004 заключен инвестиционный договор N 1054 (далее - договор от 26.07.2004 N 1054), согласно условиям которого Кудрина О.В. приняла на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства объекта - хозяйственные кладовые, расположенные в двух индивидуальных 14-ти этажных жилых домах N 1, 2 во втором микрорайоне Автопроизводства по ул. Ворошилова в г. Ижевске, а предприятие в свою очередь приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, по окончании строительства передать Кудриной О.В. указанные хозяйственные кладовые общей площадью по проекту 409,54 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 названного договора стоимость хозяйственных кладовых стороны определена в сумме 409 540 руб.

Обязательства по договору от 26.07.2004 N 1054 Кудриной О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 30.11.2004 о погашении взаимных обязательств по договору от 26.07.2004 N 1054, договором поставки материалов (кирпич) от 11.08.2004, спецификацией N 1, накладной от 26.08.2004, счетом-фактурой от 26.08.2004, приходным ордером от 26.08.2004 N 3/1.

Полагая, что инвестиционные обязательства исполнены со стороны Кудриной О.В. в полном объеме, однако должник уклоняется от передачи вышеуказанных хозяйственных кладовых как объекта незавершенного строительства и оформления права общей долевой собственности на данный объект, Кудрина О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за Кудриной О.В. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом договора от 26.07.2004 N 1054 является приобретение Кудриной О.В. хозяйственных кладовых, которые будут построены предприятием. Положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержит.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента регистрации этого права за покупателем.

Право собственности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи является производным от возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца.

Из материалов дела следует, что спорный объект в эксплуатацию не введено и право собственности на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия на возведенный объект недвижимости не возникло. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 18 АБ N 234698 и кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 15.02.2011 степень готовности объекта составляет 60%.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, направленных на переход к Кудриной О.В. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Из разъяснений, данных в постановлении от 11.07.2011 N 54, следует, что Кудриной О.В. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в п. 5 постановления от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что Кудрина О.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, принимая во внимание постановление от 11.07.2011 N 54, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновении у Кудриной О.В. права собственности на спорные помещения, указал на то, что в правоотношениях с обществом "Экспресс" по поводу инвестирования строительства по договору от 01.10.1999 стороной выступает предприятие, а не Кудрина О.В.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Кудриной О.В. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2012. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-13368/2008 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Кудриной Ольге Викторовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова