Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В. Ю. - Шаповал О. Ю., доверенность от 11.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов - Коротковой Татьяны Борисовны, Смирнова Олега Владимировича, Козлова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В. Ю.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011).

13.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсных кредиторов ЗАО "Экспресс" Смирнова Олега Владимировича, Коротковой Татьяны Борисовны, Козлова Михаила Юрьевича, в которой заявители (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- не предоставлении своевременной информации о возникновении текущих платежей в отчетах конкурсного управляющего, в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве);

- бездействии конкурсного управляющего по непредставлению кредиторам копий документов, подтверждающих указанные в отчете о движении денежных средств сведений, незаконными, несоответствующими ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11, 13 Правил;

- незаконным заключение конкурсным управляющим ЗАО "Экспресс" договора N ТД 16/10 от 04.05.2010 с ООО "ЗАРДОН-Дом", противоречащим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего Седова В. Ю. по оплате услуг по договору N ТД 16/10 от 04.05.2010 незаконными, противоречащими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 (резолютивная часть от 05.04.2013) жалоба кредиторов признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим Седовым В. Ю. прав и интересов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Экспресс". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой оспаривают судебный акт в части признания необоснованными доводов жалобы о необоснованности заключения договора N ТД 16/10 от 04.05.2010 с ООО "ЗАРДОН-дом" и оплаты расходов на оплату услуг субаренды по указанному договору.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЗАРДОН-дом" к оказанию услуг и их оплата не соответствуют принципу разумности и целесообразности, услуги субаренды не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий Седов В. Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое определение оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "ЗАРДОН-Дом" (арендатор) и конкурсным управляющим ЗАО "Экспресс" Седов В. Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды N ТД 16/10, по условиями которого ООО "ЗАРДОН-Дом" обязалось передать, а ЗАО "Экспресс" принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилые помещения N 4, 14 в соответствии с поэтажным планом здания (литера "Д"), расположенные на 3-м этаже здания по адресу: 426039 РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Воткинское шоссе, 170, литер Д.

Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7 110 руб. 00 коп.

Как подтверждается актами выполненных работ, стоимость оказанных услуг по данному договору за период с 04.05.2010 по дату расторжения договора - 01.01.2012 составляет 149 310 руб. 00 коп.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего в части заключения названного договора и прочие обстоятельства, кредиторы обратились с настоящим требование в суд.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредиторов в оспариваемой последними части, правомерно исходил из отсутствия у должника помещений пригодных для хранения документов в условиях, обеспечивающих их сохранность, а арендованное должником помещение использовалось в названных целях.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, необходимость заключения спорного договора аренды конкурсный управляющий должника обуславливает целями обеспечения сохранности документов должника, а равно имущества, принадлежащего ЗАО "Экспресс".

Конкурсные кредиторы должника, возражая относительно заключения указанного договора аренды, ссылаются на его нецелесообразность, а также на то, что заключение указанного договора повлекло увеличение расходов из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заключения договора аренды N ТД 16/10 от 04.05.2010, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что помещение, принадлежащее должнику и расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 80а; а также контора, расположенная по адресу: г. Ижевск, Районная, 57, здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 96, не могли обеспечить соблюдение требований температурно-влажностного и светового режима необходимого для хранения документов. Указанными доказательствами являются решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-18833/2009 (Г22), от 03.09.2010 по делу N А71-7460/2010 (Г22), письма исх. N б/н от 04.05.2010, 16.02.2011, 13.05.2011, консультативное заключение N 6а от 04.02.2010.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника суду первой инстанции, в 4-х комнатную квартиру (расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125-18) имела доступ бывший руководитель должника Чернышева З.Т., которая самовольно меняла дверные замки, угрожала выкинуть вещи, принадлежащие должнику. Соответственно, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что хранение документов по личному составу работников ЗАО "Экспресс" в условиях, не обеспечивающих их сохранность, нецелесообразно.

В опровержение названных доводов конкурсными кредиторами должника доказательств, свидетельствующих о необоснованном заключении Седовым В. Ю. спорного договора аренды, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, правомерность действий конкурсного управляющего подтверждается перечисленными ранее доказательствами, которые свидетельствуют, в частности, об отсутствии в офисном помещении должника, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 80а коммунального обслуживания (водоснабжения, отопления). Правомерным апелляционный суд находит довод конкурсного управляющего, приведенный в отзыве, о том, что в рассматриваемом случае использование названного помещения как хранилища документов может привести к их порче либо утрате вследствие перепада влажности в помещении.

С учетом вышеизложенного нецелесообразность обеспечения охраны помещения 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125-18, очевидна, поскольку на дату заключения спорного договора (04.05.2010), названная квартира не являлась собственностью ЗАО "Экспресс", право собственности должник приобрел лишь в июле 2011 года.

Таким образом, доводы апеллянтов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были правомерно приняты и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-13368/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов