Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-10393/12 по делу N А71-10219/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А71-10219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 по делу N А71-10219/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2);

общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Элма" (ИНН: 1835010272, ОГРН: 1021801164318; далее - общество, налогоплательщик) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 24.05.2011 N 163/1), Останина Л.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Бескровная Е.В. (доверенность от 16.07.2012 N 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике) от 30.06.2011 N 10-46/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 581 692 руб., налог на прибыль в сумме 8 775 591 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 139 919 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - общество "Стоун"), поскольку у общества "Стоун" отсутствуют необходимые трудовые (квалифицированные кадры), основные средства, транспортные средства, механизмы и оборудование для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; общество "Стоун" прекратило деятельность и снято с учета 06.03.2009; первичные документы по поставке товаров обществом "Стоун" содержат недостоверную информацию (подписаны не руководителем общества "Стоун" Кузиной И.И. и главным бухгалтером Сорочко Н.А., а неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы); денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком на расчетный счет указанного контрагента, направлены не в счет оплаты товара по договору от 10.01.2007 N 07/07, а третьим лицам, которые, в свою очередь, направляют денежные средства в качестве оплаты простых векселей либо других групп товаров; согласно показаниям коммерческого директора общества, с января по август 2007 г. налогоплательщик не приобретал меламиновую пленку; должностные лица общества не знакомы руководителю общества "Стоун"; свидетельские показания руководителя общества "Стоун" Кузиной И.И. подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности между обществом "Стоун" и налогоплательщиком; при сопоставлении инспекцией количества вывезенного груза с территории иностранного государства и поставленного налогоплательщику обществом "Стоун" установлено, что 3 грузовых таможенных декларации из 7 представленных не значатся в реестрах грузовых таможенных деклараций Щелковской и Псковской таможней; согласно сведениям, содержащимся в 2 грузовых таможенных декларациях, ввезено товара на 8790 кв. м меньше, чем оприходовано налогоплательщиком; старший кладовщик общества, подпись которого стоит в товарно-транспортных и товарных накладных, не подтверждает факт поставки товара от общества "Стоун"; деловая переписка между налогоплательщиком и названным контрагентом отсутствует; в транспортных документах организаций, подтверждающих доставку приобретенной пленки от общества "Стоун" (товарно-транспортных накладных, актах на выполнение транспортных услуг и т.д.), имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о формальности составления указанных документов в отрыве от реальной деятельности с учетом местонахождения отгружаемого товара и времени в пути, необходимого для его доставки по месту нахождения грузополучателя; анализ движения денежных средств показал, что расчеты между организациями, участвующими в цепочке движения оплаты товара, произведены по расчетным счетам, открытым в одном банке, перечисление и списание денежных средств осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней и были направлены не на приобретение пленки для ламинирования, а на вывод денежных средств из оборота; целесообразность и необходимость приобретения пленки у общества "Стоун" не подтверждается фактическими обстоятельствами; общество "Стоун" не является ни производителем, ни импортером, ни покупателем пленки, в дальнейшем реализованной налогоплательщику; доставка товара от общества "Стоун" не подтверждена документами, изъятыми в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 10.05.2011 N 10-45/014 и вынесено решение от 30.06.2011 N 10-46/021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 581 692 руб., налог на прибыль в сумме 8 775 591 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 148 979 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2011 N 14-06/01147 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с обществом "Стоун".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Стоун" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Стоун"; обязательства по поставке в адрес налогоплательщика товара по договору от 10.01.2007 N 07/07 указанным контрагентом выполнены; полученные товары налогоплательщиком оплачены и учтены; факты принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к учету и использования их в целях предпринимательской деятельности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; согласно полученной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки информации общество "Стоун" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента общество "Стоун", получив от него документы, свидетельствующие о наличии у данного юридического лица правоспособности; счета-фактуры, выставленные обществом "Стоун" налогоплательщику, соответствуют требованиям подп. 5 п. 5 ст. 169 Кодекса; товар, приобретенный налогоплательщиком у общества "Стоун" в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнергострой".

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 по делу N А71-10219/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов