Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А71-520/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" (далее - общество "НефтеМаркет") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 по делу N А71-520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (далее - общество "ТД "Светлица"; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "НефтеМаркет" в сумме 2 192 000 руб. основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора - общество "НефтеМаркет" на общество "Союз" в связи с заключением договора уступки права требования от 23.09.2011.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леконцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 19.06.2012 (судья Чухманцев М.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "НефтеМаркет" на общество "Союз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "НефтеМаркет" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 23.09.2011 не имелось, поскольку ранее общество "НефтеМаркет" уступило право требования исполнения денежного обязательства в сумме 2 192 000 руб. Леконцеву В.Н. по договору от 05.09.2011, что подтверждается копией данного договора, представленной в материалы дела, решением третейского суда г. Ижевска от 14.09.2011, определением Ленинского районного суда от 07.06.2012 о выдаче Леконцеву В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, копия договора от 05.09.2011 без предоставления его оригинала может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оригинал договора был представлен в третейский суд, которым был оценен и проверен, что отражено в решении третейского суда, при этом каких-либо нетождественных копий данного договора не имеется. Суд первой инстанции обязал представить оригинал договора общество "НефтеМаркет", однако не истребовал оригинал данного договора у Леконцева В.Н., являющегося третьим лицом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Общество "НефтеМаркет" не имело возможности представить оригинал договора уступки от 05.09.2011 и документы, подтверждающие полномочия Егорова В.А. на подписание этого договора, в связи с хищением документов; документы общества "НефтеМаркет" были незаконно вывезены 26.01.2012 Гершман Ю.А. и Чистоусовым М.Ю., в связи с чем было подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности; оригинал договора купли-продажи от 30.09.2010 N Ц 300910/1 был изъят в ходе проведения следственных действий, что отражено в ответе следственной части МВД по Удмуртской Республике от 16.04.2012 N 6/1-2231, поэтому он не мог быть передан обществу "Союз" по акту приема-передачи к договору уступки от 23.09.2011 N 230911/1, что свидетельствует о том, что акт составлен задним числом в период, когда директором общества "НефтеМаркет" уже была Лисина Ю.А.; судом первой инстанции необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации договора уступки от 23.09.2011 N 230911/1 путем проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления указанного договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что продажа права требования уплаты задолженности в сумме 2 192 000 руб. за 100 000 руб. является неравноценной и не имеет никакого экономического смысла.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.2011 общество "ТД "Светлица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Общество "НефтеМаркет" в лице директора Кочергина И.М. обратилось а арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в сумме 2 192 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1.

Определением суда от 26.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "НефтеМаркет" в сумме 2 192 000 руб. основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1.

Общество "Союз" 05.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора - общество "НефтеМаркет" на общество "Союз" в связи с заключением договора уступки права требования от 23.09.2011 N 230911/1.

В подтверждение заявления общество "Союз" представило в материалы дела оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2011 N 230911/1 и акта приема-передачи от 23.09.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2011 N 230911/1, подписанные от имени общества "НефтеМаркет" директором Кочергиным И.М., а также подлинный договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1, подлинные акты приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2010.

Конкурсный управляющий должника Прокофьев В.В. представил отзыв, в котором выразил согласие с заявлением общества "Союз" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Возражения против замены кредитора представило общество "НефтеМаркет" в лице директора Лисиной Ю.А., в которых указывает на то, что у него имеются сомнения в достоверности представленных обществом "Союз" доказательств, в связи с чем заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2011, акта приема-передачи от 23.09.2011 и заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления данных документов в целях установления, в какой период времени выполнены подписи от имени Кочергина И.М.

Общество "НефтеМаркет" в лице директора Лисиной Ю.А. ссылается также на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2011 передано не принадлежащее обществу "НефтеМаркет" право, поскольку ранее общество "НефтеМаркет" в лице заместителя директора Егорова В.А., действовавшего по доверенности от 05.09.2011, уступило право требования исполнения денежного обязательства в сумме 2 192 000 руб. Леконцеву В.Н. по договору от 05.09.2011, в подтверждение чего представило в материалы дела копию данного договора, решение третейского суда г. Ижевска от 14.09.2011, определение Ленинского районного суда от 07.06.2012 о выдаче Леконцеву В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленный обществом "Союз" подлинный договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2011, установил, что по условиям договора от 23.09.2011 общество "НефтеМаркет" в лице директора Кочергина И.М. (цедент) передает обществу "Союз" (цессионарий) право требования к обществу "ТД "Светлица" исполнения денежного обязательства в сумме 2 192 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1, а общество "Союз" в счет уступаемого права производит оплату в сумме 100 000 руб. В п. 1.2 договора указано, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении общества "ТД "Светлица" 20.09.2011 открыта процедура конкурсного производства.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2011 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования: договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 N Ц300910/1.

Оценив данные подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что договор цессии от 23.09.2011 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "НефтеМаркет" в лице директора Лисиной Ю.А. о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы и отклонил его возражения как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела копия договора уступки права требования от 05.09.2011, решение третейского суда г. Ижевска от 14.09.2011 и определение Ленинского районного суда от 07.06.2012 о выдаче Леконцеву В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необоснованно отклонены судами в качестве доказательств, подтверждающих факт уступки права требования гражданину Леконцеву В.Н., не принимаются.

Как видно из материалов дела, в процессе исследования доводов и возражений сторон, учитывая, что изначально сторонами были представлены копии договоров уступки права требования (цессии) от 23.09.2011, от 05.09.2011, предметом которых являлось одно и тоже право требования, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить оригиналы договоров, а обществу "НефтеМаркет" также представить документы в подтверждение полномочий Егорова В.А. (заместителя директора) на подписание договора от 05.09.2011, штатное расписание общества "НефтеМаркет" по состоянию за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, документы в подтверждение полномочий директоров общества "НефтеМаркет".

Обществом "Союз" в материалы дела были представлены все подлинные документы, общество "НефтеМаркет" определение суда не исполнило, никаких испрашиваемых документов в материалы дела не представило.

Представленные обществом "НефтеМаркет" решение третейского суда г. Ижевска от 14.09.2011 и определение Ленинского районного суда от 07.06.2012 о выдаче Леконцеву В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были исследованы судом первой инстанции как письменные доказательства в порядке ст. 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания решения третейского суда следует, что гражданин Леконцев В.Н. обратился в третейский суд с требованием об обязании общества "НефтеМаркет" передать ему документы, обязанность по передаче которых установлена в п. 2.1 договора уступки права требования от 05.09.2011; именно данное требование и рассматривалось третейским судом. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно обстоятельства подписания данного договора, полномочия лиц его подписавших, третейским судом не исследовались, общество "Союз" участником данного разбирательства не являлось, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение третейского суда г. Ижевска от 14.09.2011 и определение Ленинского районного суда от 07.06.2012 о выдаче исполнительного листа не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Данные доказательства не могут заменить подлинный договор уступки права требования от 05.09.2011, в отношении которого, в частности, сторона может заявить ходатайство о проведении экспертизы. Учитывая, что подлинный договор от 05.09.2011 по требованию суда не представлен, а также не представлены испрашиваемые документы в подтверждение полномочий Егорова В.А. (заместителя директора) на подписание договора от 05.09.2011, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным тот факт, что уступка права требования обществом "НефтеМаркет" по договору от 05.09.2011 произведена в лице уполномоченного представителя в соответствии с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер по истребованию у Леконцева В.Н. оригинала договора от 05.09.2011, не принимается.

Как видно из содержания определения от 14.05.2012, суд первой инстанции привлек Леконцева В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и предложил ему представить пояснения в отношении рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве, и в этом же определении обязал общество "НефтеМаркет" представить оригинал договора от 05.09.2011, заключенного с Леконцевым В.Н. Между тем ни пояснений, ни оригинала договора Леконцев В.Н. не представил, хотя из содержания определения ясно было видно о необходимости его представления. В суде апелляционной инстанции Леконцев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом оригинал договора от 05.09.2011 также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции все доводы и возражения сторон исследованы, представленные в их обоснование доказательства оценены, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности выполнения подписи Кочергина И.М. на договоре уступки права требования (цессии) от 23.09.2011, акте приема-передачи от 23.09.2011, отклоняется.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации, предложил обществу "Союз" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, общество "Союз" отказалось изымать из материалов дела подлинные договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2011, акт приема-передачи от 23.09.2011, которые при проведении экспертизы могут быть частично уничтожены. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что общество "НефтеМаркет" фактически не обосновало свои сомнения в подлинности документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств.

Нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что продажа права требования уплаты задолженности в сумме 2 192 000 руб. за 100 000 руб. является неравноценной и не имеет никакого экономического смысла, не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса - о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии - данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

Также не принимается ссылка на проведение следственных действий, связанных с документами общества "НефтеМаркет", поскольку как видно из материалов дела, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав на то, что выдача следственными органами определенных документов представителю Гершман Ю.А. не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Поскольку конкурсный управляющий выразил согласие с заявлением общества "Союз" о замене кредитора, общество "Союз" подтвердило свои требования надлежащими подлинными документами, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уступки права требования гражданину Леконцеву В.Н., принимая во внимание отсутствие доказательств обращения его с заявлением о замене кредитора, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества "Союз".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы представителем общества "НефтеМаркет" Кузьминых Е.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 32 от 20.09.2012, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 по делу N А71-520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМаркет" - без удовлетворения.

Возвратить Кузьминых Евгении Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова