Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-520/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8508/12 по делу N А71-520/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-12427/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи и управления" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-520/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи и управления" - Гончаров К.А. (доверенность от 13.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Сазонова М.М. (доверенность от 14.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (далее - должник) Прокофьев В.В. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - банк) и должником - договора об ипотеке помещения и земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129.

Определением суда от 06.06.2012 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 производство по апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции от 06.06.2012, прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи и управления", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждено то, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наличие убытка от сделки подтверждается отсутствием материальной выгоды от ее заключения, а также утратой права кредиторов на получение возмещения за счет имущества, и доказывается самой сделкой.

Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 383 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование ими 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке помещения и права аренды земельного участка от 08.12.2008 N 01/118/2008-129, согласно которому должник передал банку нежилое помещение в жилом доме и пристрое (назначение: нежилое) площадью 969,9 кв.м., находящемся на 1 этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141, а также право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 5 339 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24.12.2008.

30.09.2009 между банком и ООО "Банковский долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N 252/10, по условиям которого банк уступил ООО "Банковский долговой центр" в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к ОАО "Блокжилкомплект" по кредитному договору N 0561/08 от 05.12.2008 и договору ипотеки N 01/118/2008-129 от 08.12.2008.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 22.02.2011 к производству принято заявление должника о признании его банкротом.

Решением суда от 20.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Полагая, что договор ипотеки является для должника сделкой с заинтересованностью и заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку способен повлечь отчуждение имущества, являющегося единственным ликвидным активом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании ст. 61.2, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 06.06.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность, однако, указав на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и самого должника, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения главы III.1 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня вступлении в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для признания спорной сделки должника недействительной следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, основания для оспаривания сделок в которой содержались в ст. 103.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является одновременное наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом и причинение вследствие исполнения сделки убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения спорного договора ипотеки N 01/118/2008-129 от 08.12.2008 Гафиатуллина Светлана Анатольевна являлась единственным учредителем (участником) должника, а также являлась членом совета директоров ОАО "Блокжилкомплект" и генеральным директором ООО "БлокДжет-Менеджмент" - управляющей организацией, которой переданы полномочия единственного исполнительного органа ОАО "Блокжилкомплект". Таким образом, ОАО "Блокжилкомплект" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с должником в группу лиц с одним и тем же лицом - Гафиатуллиной С.А.

Аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Поскольку договор ипотеки был заключен должником в целях обеспечения кредитного обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью. Однако данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки должника недействительной.

Судом установлено, что договор ипотеки являлся не единственным способом обеспечения исполнения ОАО "Блокжилкомплект" кредитного обязательства, исполнение обязательств данным лицом также обеспечено поручительством десяти юридических лиц и предоставлением тремя юридическими лицами, помимо должника, недвижимого имущества в залог банка.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение должником договора ипотеки не способно повлечь безусловного обращения взыскания банка на имущество должника, являющееся предметом залога, и причинение убытков самому обществу и его кредиторам, в то время как доказательства, подтверждающие факт причинения в результате заключения указанного договора убытков, отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи и управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова