Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-12427/11

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А71-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-520/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светлица" (ОГРН 1041800273228, ИНН 1831099880) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Нефтемаркет": Гершман Ю.А., пасп., дов. от 14.12.2011,

- ООО "Центр юридической помощи и Управления":

Гершман Ю.А., пасп., дов. от 25.11.2011,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 ООО "Торговый дом "Светлица" (далее - Должник, Общество "Светлица") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Банковский долговой центр" (далее - Общество "Банковский долговой центр") и конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов Должника, оформленных протоколами от 18.11.2011 и от 01.12.2011 на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 указанные заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012, судья Чухманцев М.А.) решение собрания кредиторов от 18.11.2011 признано недействительным, в удовлетворении заявления Общества "Банковский долговый центр" и конкурсного управляющего Прокофьева В.В. о признании недействительным решения собрания от 01.12.2011 отказано.

Общество "Банковский долговой центр", обжалуя определение суда от 23.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 146 Закона о банкротстве, указал, что полномочия ставить вопрос о переходе к внешнему управлению предоставлены исключительно конкурсному управляющему при наличии соответствующих оснований, подтвержденными данными финансового анализа. Вместе с тем, на момент проведения финансового анализа у Общества "Банковский долговой центр" отсутствовали основания полагать о возможности восстановлении платежеспособности Должника. Считает, что голосование по дополнительным вопросам проведено без учета позиции Общества "Банковский долговой центр". Обращает внимание, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления лишает Общество "Банковский долговой центр" прав залогового кредитора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующие представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно реестра требований кредиторов на дату закрытия реестра (15.12.2011, т. 4, л.д. 14-23) кредиторами Общества "Светлица" являлись залоговый кредитор Общество "Банковский долговой центр" (92,73 % от общей суммы требований, включенных в реестр), ООО "НефтеМаркет", ООО "Медавтотранс", ООО "Центр Юридической помощи и Управления". Последние три кредитора, имеющие 7,27 % от общей суммы требований, включенных в реестр, ввиду отсутствия у залогового кредитора права голоса на собрании кредиторов в конкурсном производстве, располагали на данном собрании суммарно 100% голосов, или 92,80%, 3,39% и 3,81% голосов соответственно.

01.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего Прокофьева В.В. было проведено собрание кредиторов Общества "Светлица" с повесткой:

- определение места проведения собрания кредиторов;

- о порядке реализации имущества должника;

- о периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов и месте проведения очередных собраний кредиторов.

Собранием кредиторов принято также решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов по требованию конкурсного управляющего:

- определение места проведения собрания кредиторов;

- ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру внешнего управления;

- определение размера вознаграждения внешнего управляющего;

- избрание представителя собрания кредиторов.

Большинством голосов кредиторов (ООО "НефтеМаркет", ООО "Медавтотранс", ООО "Центр Юридической помощи и Управления") дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

По итогам голосования собранием кредиторов единогласно приняты решения:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего;

- об утверждении порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью менее 100.000 руб.;

- об определении места проведения собрания кредиторов должника (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, д. 141);

- об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- об избрании кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру внешнего управления Должника - Матвеева Сергея Леонидовича, члена НП СОАУ "Меркурий";

- об определении вознаграждения внешнего управляющего в размере 45.000 руб.

- об избрании представителем собрания кредиторов Гершман Ю.А.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 01.12.2011, Общество "Банковский долговой центр" и конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обратились в с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.)

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз. 2 п. 5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Положения ст. 146 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет право голоса на таком собрании кредиторов.

Поскольку залоговый кредитор Общество "Банковский долговой центр" на собрании кредиторов от 01.12.2011 не имел право голоса при принятии собранием кредиторов решений, решения приняты конкурсными кредиторами ООО "НефтеМаркет", ООО "Медавтотранс", ООО "Центр Юридической помощи и Управления", обладающими 100% от общей суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве единогласно приняло решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника, а также об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными ст. 15 Закона о банкротстве, что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом "Банковский долговой центр" требования о признании решения собрания кредиторов недействительным по спорному основанию.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве ).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 01.12.2011 его прав и законных интересов или принятие решений с нарушением установленных названым Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, установленных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой его части не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу N А71-520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко