Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10149/12 по делу N А71-5789/2012

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А71-5789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Поисково - спасательная служба г. Ижевска" (ИНН: 1833038240, ОГРН: 1061840019230); (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-5789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, отдел) от 20.03.2012 N 02/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что судами не принят во внимание и необоснованно отклонен довод учреждения о том, что в момент короткого замыкания техническое состояние электропроводки в здании учреждения соответствовало требованиям Правил устройства электроустановок и ППБ 01-03.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принят во внимание и необоснованно отклонен довод о невозможности визуального определения наличия холодных скруток электропроводов после короткого замыкания.

Также учреждение в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что причины короткого замыкания могут быть различными, и для установления причины короткого замыкания необходимо применение специальных знаний и технических методов, рапорт дознавателя Чучалина Н.В. не может являться доказательством наличия события административного правонарушения и вины учреждения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АА 919359 от 03.11.2009 учреждение является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б.

От диспетчера ЦППС г. Ижевска 14.02.2012 в 3 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что на объекте учреждения "Станции спасателей" искрит электропроводка. В этот же день на место происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б, выехал дознаватель ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалин Н.В. и на месте, путем визуального осмотра установил, что соединение жил электропроводов в распределительной коробке выполнено посредством холодной скрутки. Названные обстоятельства отражены в рапорте.

По данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 Кодекса уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения 06.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 02/134, на основании которого 20.03.2012 вынесено постановление N 02/134 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса

Указанным постановлением учреждение привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что монтаж электропроводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике не произведен, а именно: соединение электропроводов при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и тому подобное) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке не выполнено (фактически соединение жил электропроводов выполнено посредством холодной скрутки) (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ шестое издание).

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313.

При этом, наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

На основании п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В силу п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Судами установлено, что факт нарушения учреждением предусмотренных п. 57, п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и, в частности, рапортом дознавателя ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалина Н.В., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2011 N 02/134, и по существу учреждением не опровергнут.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленный факт правонарушений свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-5789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Поисково - спасательная служба г. Ижевска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко