Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-11064/12 по делу N А76-18984/2011

Екатеринбург

01 ноября 2012 г.

Дело N А76-18984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича (далее - предприниматель Архипов В.В.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-18984/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с предпринимателя Архипова В.В. в размере 157 799 руб., с индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Ильича (далее - предприниматель Рыжков С.И.) в размере 79 137 руб.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя Архипова В.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 157 799 руб., с предпринимателя Рыжкова С.И. в пользу общества взысканы убытки в размере 66 197 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2012, предприниматель Архипов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судья Мальцева Т.В.) предпринимателю Архипову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Архипов В.В. просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, так как с 08.05.2009 он находится по адресу: г. Южноуральск, ул. Челябинская, д. 108А, о чем Федеральная миграционная служба по г. Южноуральску должна была сообщить в налоговый орган. Поскольку предприниматель Архипов В.В. не знал о вынесенном по делу решении суда, он полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Установив, что срок на обжалование решения от 01.06.2012 истек 01.07.2012, а предприниматель обратился с апелляционной жалобой на данное решение лишь 03.09.2012, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.12.2011, об отложении судебных разбирательств от 20.02.2012, 02.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2012 направлялись судом предпринимателю Архипову В.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2011: г. Южноуральск, ул. Мира, 45-61, а также в адресной справке, полученной по запросу суда от 06.12.2011, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2012.

С учетом этих обстоятельств, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении предпринимателя Архипова В.В. о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод кассационной жалобы об обязанности Федеральной миграционной службы по г. Южноуральску сообщить в налоговый орган об ином месте жительства заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт предоставления предпринимателем Архиповым В.В. в названный орган информации об изменении им места жительства и необходимости в связи с этим изменить данные его регистрационного учета (с адреса: г. Южноуральск, ул. Мира,45-61 на адрес: г. Южноуральск, ул. Челябинская, 108А) в материалах дела не имеется. С учетом этого не может быть признана состоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся в деле копию домовой книги, оформленную на адрес: г. Южноуральск, ул. Челябинская, 108А., поскольку в ней не содержится сведений об изменении регистрационного учета предпринимателя Архипова В.В.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что факты наличия у предпринимателя Архипова В.В. в собственности недвижимости по адресу: г. Южноуральск, ул. Челябинская, 108А., его фактическое проживание в указанном доме и заключение им по этому домовладению ряда договоров на оказание услуг сами по себе, без соответствующего уведомления об этом самим предпринимателем регистрирующего органа, еще не являются законными основаниями для автоматического изменения данных регистрационного учета указанного лица, содержащихся, в том числе в ЕГРИП.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-18984/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.10.2012 N 376.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова