Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-24417/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-24417/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Гребенкина Г.В. (доверенность от 19.06.2012 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 16.05.2012 рассмотрение дела по результатам наблюдения отложено на 03.07.2012 на основании п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий Князев А.А. 18.06.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с тем, что требование муниципального казенного учреждения"Пермблагоустройство(далее-учреждение "Пермблагоустройство") в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга и 70 990 048 руб. 20 коп. неустойки, предъявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, арбитражным судом еще не рассмотрено.

Определением суда от 03.07.2012 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено; производство по делу приостановлено до рассмотрения требований учреждения "Пермблагоустройство".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве товарищества должно быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, не принял во внимание то, что срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, истек 30.06.2012, возможность продления данного срока нормами Закона не предусмотрена, возможность отложения рассмотрения дела исчерпана, но при этом рассмотрение требования учреждения "Пермблагоустройство" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26827/2011, который на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу, что являлось препятствием для рассмотрения дела о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что отложение рассмотрения дела приводит к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве в виде выплаты вознаграждения временному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2011 заявление товарищества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении товарищества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим утвержден Князев А.А. Сообщение о введении в отношении товарищества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012.

В арбитражный суд 07.02.2012 поступило требование учреждения "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга и 70 990 048 руб. 20 коп. неустойки по договору от 18.08.2011 N 13/08.

Определением суда от 27.04.2012 производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26827/2011 о признании договора от 18.08.2011 N 13/08 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения (аванса) и неустойки.

Определением суда от 16.05.2012 рассмотрение дела по результатам наблюдения отложено на 03.07.2012 на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Князев А.А. 18.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с тем, что требование учреждения "Пермблагоустройство" в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга и 70 990 048 руб. 20 коп. неустойки, предъявленное в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, арбитражным судом еще не рассмотрено.

Должник, уполномоченный орган ходатайство временного управляющего поддержали.

Конкурсные кредиторы ООО "Сарко", ООО "Дортехпроект" представили свои возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Суд первой инстанции заявление временного управляющего удовлетворил и приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения требования учреждения "Пермблагоустройство" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований до проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованию учреждения "Пермблагоустройство", что обеспечивало его право на участие в первом собрании кредиторов, в связи с чем приостановление производства по делу было излишней мерой, не обусловленной защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 72 названного Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит судебный акт о введении конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства).

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в целях обеспечения возможности участия в первом собрании кредиторов учреждения "Пермблагоустройство", рассмотрение требования которого еще не было завершено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2012 на основании ходатайства учреждения "Пермблагоустройство" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям учреждения о включении в реестр кредиторов должника.

Поскольку право учреждения "Пермблагоустройство" на участие в первом собрании кредиторов уже было обеспечено вышеуказанным судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу о банкротстве являлось бы излишней мерой, не обусловленной защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. С учетом данных обстоятельств, как отмечено судом апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве должника невозможно до рассмотрения требований учреждения "Пермблагоустройство", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, установленный ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения дела о банкротстве, истек 30.06.2012, поэтому возможность отложения рассмотрения дела исчерпана, но при этом рассмотрение требования учреждения "Пермблагоустройство" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26827/2011, который на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве не вступил в законную силу, не принимаются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истечение срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, основанием для приостановления дела быть не может. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям учреждения о включении в реестр кредиторов должника, основания для приостановления дела о банкротстве в этих же целях отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-24417/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон