Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9349/12 по делу N А60-8905/2012

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-8905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о взыскании 11 902 656 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова О.Н. (доверенность от 31.07.2012), Моськин В.В. (доверенность от 31.07.2012);

Сбербанка - Брылин М.В. (доверенность от 08.11.2010 N 66А 0337327).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку о взыскании 11 902 656 руб. 36 коп., из них 10 161 578 руб. 26 коп. - задолженность по внесению инвестиций за 126, 91 кв.м. по договору от 23.11.2007 N 1843/105, 1 741 078 руб. - неустойка за период с 30.04.2010 по 17.02.2012, начисленная на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просит произвести начисление неустойки на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 18.02.2012 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уменьшило размер исковых требований до 7 617 261 руб. 84 коп., из них 6 406 334 руб. 29 коп. - задолженность по внесению инвестиций за 80,01 кв.м. по договору от 23.11.2007 N 1843/105, 1 210 927 руб. 55 коп. - неустойка за период с 30.04.2010 по 25.04.2012, начисленная на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просит произвести начисление неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 25.04.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору как договору инвестирования; по мнению заявителя, спорный договор является договором участия в долевом строительстве, несмотря на то, что он поименован как договор инвестирования строительства; судами неверно определен объект долевого строительства, не учтено, что подлежащий передаче ответчику объект определен сторонами в приложении N 1, в котором определены границы его площади, в пределах которых расположены и крыльца, спуски в подвал, лоджии и внутренний двор (дебаркадер), суммарная площадь составляет 2785, 19 кв.м., что отражено в п. 1.3 договора; объект без замечаний был принят ответчиком от истца по акту от 16.06.2010, соответственно, суды неправомерно отнесли крыльца, спуски в подвал, лоджии и внутренний двор (дебаркадер) к вспомогательным сооружениям. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно выписке из технического паспорта, выданного Каменск-Уральским Бюро технической инвентаризации, от 28.04.2010 общая площадь законченного строительством объекта составила 2865,2 кв.м., в которую вошли и площади крыльца, спусков в подвал, лоджий и внутреннего двора (дебаркадер), для определения площади законченного строительством объекта необходимо руководствоваться данными БТИ; однако ответчиком оплачена только площадь 2785,19 кв.м., таким образом, площадь в размере 80,01 кв.м. стоимостью 6 406 334 руб. 29 коп. ответчиком не оплачена, в письме от 11.01.2011 ответчик частично признавал наличие задолженности, что опровергает выводы судов о том, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что возведение застройщиком крылец площадью 81,6 кв.м. в соответствии с приложением N 4а и N 8 к договору инвестирования является работой на объекте инвестирования, а не дополнительными площадями объекта инвестирования и стоимость их возведения включена в стоимость 1 кв.м. объекта инвестирования, оснований для удовлетворения исковых требований о дополнительной оплате площадей конструктивных элементов, к которым относятся крыльца, спуски в подвал и дебаркадер, не имеется.

От общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство, в котором общество просит суд кассационной инстанции выслать в его адрес на электронную почту копию отзыва ответчика на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку в силу ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле, возложена на лицо, представившее данный отзыв. Кроме того, к отзыву Сбербанка приложена почтовая квитанция от 26.10.2012 о направлении его в адрес общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Сбербанком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 20-43/123, по условиям которого объектом инвестирования являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10 этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка, в том числе индивидуально обособленные: подвальное помещение, нежилые помещения на первом этаже, нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора.

Согласно п. 1.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора общая проектная площадь объекта -2785,19 кв.м.; срок передачи объекта заказчиком-застройщиком - 31.03.2009; стоимость 1 кв.м. площади объекта для целей инвестора - 80 069 руб. 17 коп.; цена окончательная и изменению не подлежит; объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб.

В п. 3.6 договора указано, что в случае изменения общей площади объекта, указанной в п. 1.3 договора, согласно уточненным данным БТИ, стороны производят дополнительный взаиморасчет (доплата или возврат денежных средств).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку о взыскании 6 406 334 руб. 29 коп., составляющих задолженность по внесению инвестиций по договору от 23.11.2007 N 1843/105, и 1 210 927 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.04.2010 по 25.04.2012, начисленной на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просит произвести начисление неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 25.04.2012 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что Сбербанк в соответствии с п. 3.6 договора обязан дополнительно оплатить 80,01 кв.м., так как согласно выписке из технического паспорта объекта инвестирования, выданного 28.04.2010 Каменск-Уральским БТИ, общая площадь объекта составила 2865, 2 кв.м., из которых 850,5 кв.м. - площадь подвала, 985,2 кв.м. - площадь первого этажа, 829, 7 кв.м. - площадь второго этажа, 32,3 кв.м. - площадь лоджий, 37,4 кв.м. - площадь дебаркадера, 81,6 кв.м. - площадь крылец, 48,5 кв.м. - площадь спусков в подвал, что превышает проектную площадь 2785, 19 кв.м. на 80,01 кв.м. В подтверждение своих требований общество представило в материалы дела копии выписок из технического паспорта здания по состоянию на 29.04.2009, 28.04.2010.

Возражая против исковых требований, Сбербанк ссылается на то, что крыльца, спуски в подвал и дебаркадер не являются помещениями, не передавались в собственность инвестору как самостоятельные объекты права, а предназначены для обслуживания объекта инвестирования, являются конструктивными элементами; в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о регистрации права площадь этих элементов не вошла в площадь объекта, передаваемого в собственность инвестору; приложением N 1 к договору и техническим заданием стороны предусмотрели необходимую площадь элементов строительства, таких как спуски в подвал (65,26 кв.м.), крыльца (24,07 кв.м.), строительство дебаркадера и лоджий сторонами не согласовывалось. Сбербанк указывает на то, что работы и затраты по установке крылец, входных групп были учтены в стоимости 1 кв.м. объекта инвестирования, предусмотренного п. 3.1 договора. Кроме того, Сбербанк указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств строительства дебаркадера; согласно выписке из технического паспорта здания от 29.04.2009 площадь дебаркадера - 4,7кв.м., истец предъявляет к оплате площадь дебаркадера в размере 37,4 кв.м., ссылаясь на выписку из технического паспорта от 28.04.2010, в которой ссылка на дебаркадер отсутствует. Увеличенные площади лоджий и спусков в подвал заявлены истцом не обоснованно, поскольку определены по внешнему обмеру, включающему толщину стен, перекрытий, что противоречит приложению N 4 договора, в соответствии с которым в стоимость 1 кв.м. уже входят стены, перекрытия, потолок и т.п.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 20-43/123, суды установили, что сторонами предмет договора согласован, признали договор заключенным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи от 16.06.2010, согласно которому ответчик передал истцу законченный строительством объект (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2010). В п. 4 акта отражено, что объем инвестирования строительства объекта общей площадью 2785,19 кв.м. в соответствии с п. 1.3 договора составляет 223 007 850 руб. и оплачивается инвестором в соответствии с приложением N 3 к договору; окончательный платеж производится инвестором в трехдневный срок с момента подписания акта.

Общество оформило справку от 16.06.2010, в которой указало на то, что оплата по договору инвестирования от 23.11.2007 N 18-43/105 с дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 20-43/123 произведена Сбербанком полностью.

В кадастровом паспорте от 29.04.2010 отмечено, что общая площадь объекта составляет 2665,1 кв.м.

В материалах дела имеется заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 23.03.2010 N 197-А, выданное обществу, о соответствии требованиям технических регламентов объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания; Этап 2 -Банк; Помещения банка в подвале, на первом и втором этажах, общая площадь помещений банка - 2716, 29 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 66 АД 430109 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2665,1 кв.м., этаж: 2, подвал, номера на поэтажном плане N 1-63, 71-79 по поэтажному плану подвала, N 80-141 по поэтажному плану 1 этажа; N 142-188 по поэтажному плану 2 этажа.

Оценив данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в совокупности они подтверждают тот факт, что ответчик произвел расчет с истцом за объект площадью 2785, 19 кв.м. в сумме 223 007 850 руб., то есть в полном объеме исполнил обязательство по оплате объекта инвестирования, предусмотренное условиями договора инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105.

Доводы истца о том, что фактически ответчику передан объект инвестирования размером 2865, 2 кв.м., суды отклонили как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в деле документам, в частности, подписанному без замечаний акту приема-передачи объекта от 16.06.2010, кадастровому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 66 АД 430109, согласно которому за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2665,1 кв.м.

По условиям п. 3.1 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, согласованным со службами Сбербанка. В материалах дела имеется техническое задание на проектирование объекта с отметкой о согласовании с банком. В приложении N 4а к договору согласовано наименование работ и затрат, входящих в стоимость 1 кв.м. Доказательства внесения каких-либо изменений в техническое задание и согласование их со Сбербанком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что дебаркадер, крыльца и спуски в подвал по сути не являются помещениями, а являются сооружениями вспомогательного использования, предназначены для функционирования объекта в целом, при этом объектом инвестирования являлись нежилые помещения (подвальные помещения, помещения на первом и втором этажах), доказательств согласования с ответчиком включения в общую площадь передаваемых помещений увеличенных площадей дебаркадера, крылец и спусков в подвал не имеется, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ответчика от 11.01.2011, которое, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате дополнительной площади объекта, не принимается. Данное письмо оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком задолженности по оплате дополнительных площадей крыльца, спуска в подвал и дебаркадера, заявленных в иске; в тексте письма указан размер площади 5, 53 кв., при этом ссылка на то, что данная площадь относится к названным элементам, отсутствует. Оснований для переоценки доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора как договора инвестирования не принимается. Договор инвестирования строительства от 23.11.2007 имеет смешанную гражданско-правовую природу с элементами договора инвестирования, долевого участия и договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом квалификация спорного договора как договора инвестирования не влияет на выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды, рассматривая дело, правомерно исходили из условий договора инвестирования строительства от 23.11.2007, его предмета, а также установленных им прав и обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для определения площади объекта, подлежащей оплате, необходимо принимать во внимание только п. 3.6 договора и руководствоваться данными БТИ, не принимается. Суды, проанализировав все условия договора и исходя из их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного договора.

Кроме того, следует отметить, что в представленных истцом копиях выписок из технического паспорта здания по состоянию на 29.04.2009 и 28.04.2010 отражен размер встроено-пристроенного помещения банка, соответственно, по состоянию на 29.04.2009 в размере 2712, 3 кв.м. (л. д. 93), по состоянию на 28.04.2010 - 2665, 4 кв.м. (л.д. 113), а второй вариант выписки из технического паспорта здания по состоянию на 28.04.2010 (л.д.143-160) содержит на отдельных его листах исправления, дописки, выполненные рукописным текстом, без каких либо отметок кем и на каком основании они выполнены.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно признали исковые требования недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в их удовлетворении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-8905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова