Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7614/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания": Моськин В.В. (доверенность от 31.07.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726: Брылин М.В. (доверенность N 01-2/18/У15 от 08.11.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-8905/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании долга по договору инвестирования строительства, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "Уральская Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 11 902 656 руб. 36 коп., из которых 10 161 578 руб. 36 коп. - платеж по финансированию объекта инвестирования в рамках договора от 23.11.2007 N 1843/105, 1 741 078 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.04.2010 по 17.02.2012, также просит производить начисление неустойки на сумму долга 10 161 578 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 18.02.2012, по день фактической оплаты задолженности. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 2, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 214-ФЗ.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 7 617 261 руб. 84 коп., из которых 6 406 334 руб. 29 коп. - просроченный платеж по финансированию объекта инвестирования, 1 210 927 руб. 55 коп. - неустойка за период с 30.04.2010 по 25.04.2012, также просит производить начисление процентов на сумму долга 6 406 334 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 25.04.2012, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования в части неустойки истец уточнил повторно, просит взыскать неустойку с 25.04.2012 г.. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Уральская Строительная компания", не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору N 18-43/105 от 23.11.2007. Судом, по мнению истца, не применен Закон N 214-ФЗ, подлежащий применению при разрешении данного спор аи применен не подлежащий применению Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999, не применены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению для толкования договора, а вывод суда о том, что цена договора является твердой, необоснован, противоречит предусмотренной договором воле сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о намерениях на заключение договора долевого участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного блока обслуживания к 10-этажному жилому дому по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский от 07.06.2006.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании части 2 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором) 23.11.2007 заключен договор инвестирования строительства N 1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), согласно которому объектом инвестирования (далее - объект) являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск- Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора) - л.д. 12-18.

Согласно пункту 1.3 договора общая проектная площадь объекта составляет 2 785,19 кв. метра.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.11.2008 - л.д. 21-23) срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80 069 руб.17коп. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.11.2008).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что ответчику передан объект площадью на 80,01 кв. метра больше, чем предусмотрено договором, а именно: фактическая площадь построенного объекта составила 2 865,2 кв.м, из которых 850,5 кв.м - площадь подвала, 985,2 кв.м - площадь первого этажа; 829,7 кв.м - площадь второго этажа; 32,3 кв.м - площадь лоджий, 37,4 кв.м - площадь дебаркадера; 81,6 кв.м - площадь крылец; 48,5 кв.м - площадь спусков в подвал, что влечет для за собой доплату согласно условиям пункта 3.6 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал. При этом, исходя из условий заключенного сторонами договора и представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, пришел к выводу о полном исполнении ответчиком условий договора по оплате объекта инвестирования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, сторонами договора без замечаний подписан акт приема-передачи от 16.06.2010, согласно которому ответчику передан законченный строительством объект в соответствии с п. 4.1.4 договора; объем инвестирования строительства объекта общей площадью 2 785,19 кв. метра в соответствии с п.1.3 договора составляет 223 007 850 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В материалы дела представлена справка от 16.06.2010, оформленная истцом, в которой указано, что оплата по договору инвестирования N 18-43/105 от 23.11.2007 (с дополнительным соглашением N 20-43/123 от 28.11.2008) произведена полностью (л.д. 137).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 66 АД 430109 за ответчиком зарегистрировано помещение нежилое, общей площадью 2665,1кв.м, этаж 2, подвал. Номера на поэтажном плане N N 1-63, 71-79 по поэтажному плану подвала, N 80-141 по поэтажному плану 1 этажа; N N 142-188 по поэтажному плану 2 этажа (л.д. 138).

В кадастровом паспорте от 29.04.2010 также значится площадь объекта 2 665,1 кв.метра (л.д. 139-142).

Ответчиком произведен расчет с истцом за объект площадью 2 785,19 кв.м, то есть в полном объеме исполнены условия договора об оплате объекта инвестирования.

Истец, предъявляя требование, исходит из того, что общая площадь помещений, переданных ответчику после реализации договора и подлежащих оплате (2 865,2 кв.м), должна быть рассчитана с учетом площади дебаркадера, крылец и спусков в подвал (л.д. 86).

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами и не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

По условиям договора (пункт 1.2) объектом инвестирования являлись нежилые помещения (подвальные помещения, помещения на первом и втором этажах).

Дебаркадер, крыльца и спуски в подвал являются сооружениями вспомогательного использования и самостоятельной практической ценностью не обладают, предназначены для функционирования объекта в целом.

Поскольку наличие воли ответчика на включение в общую площадь передаваемых помещений (объекта инвестирования) площадей дебаркадера, крылец и спусков в подвал при заключении договора истцом не доказано, суд исходит из того, что бесспорной является воля обеих сторон на включение в общую площадь нежилых помещений всех частей этих помещений (подвальные помещения, помещения на первом и втором этажах), за исключением площадей дебаркадера, крылец и спусков в подвал.

Соответственно, при определении размера оплаты по договору также должна приниматься только эта площадь и ее последующее изменение по результатам инвентаризации.

Поскольку общая площадь нежилых помещений без учета площади дебаркадера, крылец и спусков в подвал не превысила общей площади помещений, оговоренной в договоре (как это следует из свидетельства о регистрации права и кадастрового паспорта), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспариваемые заявителем апелляционной жалобы выводы суда полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора, поскольку в договоре стороны не разделили отдельно общие площади помещений и площади дебаркадера, крылец и спусков в подвал, условия о стоимости помещений и площади дебаркадера, крылец и спусков в подвал отдельно не определены.

При указанных обстоятельствах остальные доводы жалобы, включая доводы об ошибочной квалификации судом правоотношений сторон, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-8905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова