Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9987/12 по делу N А50-22662/2011

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-22662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН: 7810020760, ОГРН: 1057810088500; далее - общество "Славянка", общество "Дарья", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-22662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Пермрыба" (ИНН: 5904103841, ОГРН: 1025900911343; далее - общество "Пермрыба", ответчик) - Охапкин Н.В. (доверенность от 21.02.2012 N 02/03/2012).

К судебному заседанию от общества "Славянка" поступило ходатайство об отказе от проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим система видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании была прерванана.

Общество "Дарья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермрыба" 2 033 7235 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Славянка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отношений по хранению, но при этом имеются надлежащие доказательства отношений купли-продажи. Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров; применение судами соответствующих положений о хранении считает необоснованным.

Представитель общества "Пермрыба" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании товарных накладных N Рц- 00452 от 31.08.2010 г. на сумму 1 025 410 руб. 56 коп., N Рц-01351 от 30.09.2010 г. на сумму 1 009 107 руб. 78 коп. поставил ответчику товар. Задолженность за поставленный по товарным накладным товар в общей сумме 2 033 735 руб. 18 коп., ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу N А50-677/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 установлено, что между сторонами заключен договор хранения N 05/105 от 14.10.2010, в соответствии с которым истец 02.11.2011, 04.11.2010 по актам и товарным накладным передал ответчику на хранение товар.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК (ч. 2 ст. 69 соответственно) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенных норм, судами верно указано что факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края 07.03.2012 по делу N А50-677/2012, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, переданного обществом "Пермрыба" на хранение по вышеназванным товарным накладным, не имеется.

Соответствующие доводы общества "Славянка" обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела N А50-677/2012; при этом судом также отмечено, что все оспариваемые выводы суда первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о передаче товара по спорным накладным в рамках договора хранения, а не купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-22662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров