Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

07 ноября 2012 г.

Дело N А60-45518/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674; далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС") - Крылосов А.В. (доверенность от 25.05.2012 N 2139);

конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.10.2012, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением суда от 16.01.2012 по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Е.А. признана недействительной сделка общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению обществу "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями от 25.10.2010 N 797 в сумме 3 811 309 руб. 17 коп., от 28.10.2010 N 723 в сумме 3 011 790 руб. 18 коп., от 29.10.2010 N 735 в сумме 202 000 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "Дирекция отделочных работ-1" перед обществом "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп.

Общество "УС БАЭС", ссылаясь на вступление указанного судебного акта в законную силу и возврат на основании инкассового поручения от 16.04.2012 N 445518 должнику денежных средств в сумме 7 025 100 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2012 (судья Рогожина О.В.) требования кредитора общества "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юристройинвест" просит определение суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника, в том числе общество "Юристройинвест", не были уведомлены о поступлении требования общества "УС БАЭС", в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения.

Общество "Юристройинвест" утверждает, что судами не проверены обоснованность предъявленных обществом "УС БАЭС" к должнику требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, не исследованы обстоятельства, касающиеся оснований возникновения у общества "УС БАЭС" денежного требования к должнику. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, обосновывающих требования общества "УС БАЭС".

По мнению общества "Юристройинвест", общество "УС БАЭС" и общество "Дирекция отделочных работ-1" являются заинтересованными лицами, а перечисление спорных денежных средств - мнимая сделка, совершенная лишь для вида в преддверии банкротства для вывода активов и искусственного создания кредиторской задолженности с дальнейшим её установлением в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, не учтено то обстоятельство, что задолженность, восстановленная в связи с признанием сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 данного Закона, подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2012 сделка общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению обществу "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями от 25.10.2010 N 797 в сумме 3 811 309 руб. 17 коп., от 28.10.2010 N 723 в сумме 3 011 790 руб. 18 коп., от 29.10.2010 N 735 в сумме 202 000 руб. 66 коп. признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "Дирекция отделочных работ-1" перед обществом "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп.

На основании инкассового поручения от 16.04.2012 N 445518 общество "УС БАЭС" перечислило должнику 7 025 100 руб. 01 коп. и обратилось с заявлением о включении требования о взыскании восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение суда от 16.01.2012 вступило в законную силу, факт возврата в конкурсную массу денежных средств, подтвержден документально и не оспаривается должником. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из документов, исследованных судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, следует, что денежные средства были перечислены должником во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.12.2009, а также в возмещение затрат на содержание общежития.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного ст. 100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению кредитора - общества "УС БАЭС" какие-либо документы, подтверждающие обоснованность его требования к должнику, не приложены.

В нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованность и размер требования кредитора судами фактически не проверялись, основания возникновения денежного обязательства общества "Дирекция отделочных работ-1" перед обществом "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп., не устанавливались, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, не исследовались и не оценивались.

При этом из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, усматривается, что судами при рассмотрении названного заявления устанавливался лишь факт совершения обществом "Дирекция отделочных работ-1" спорных платежей обществу "УС БАЭС", но не наличие у кредитора соответствующего права требования к должнику.

Таким образом, судами не установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов о наличии оснований для включения требования общества "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

Соответствующие разъяснения даны также в п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 сделка по перечислению должником денежных средств обществу "УС БАЭС" признана недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями в случае признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников